Решение № 2-3243/2018 2-338/2019 2-338/2019(2-3243/2018;)~М-3138/2018 М-3138/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емец ФИО10 к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице филиала ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, возмещения материальных затрат, причиненных в результате травмирования вследствие воздействия источника повышенной опасности

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, заявив требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы за медицинские услуги в размере 35 490 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

В обосновании заявленных требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, движущимся подвижным составом она была травмирована. После травмирования её доставили в травматологическое отделение больницы с диагнозом : <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу, выданного больницей ФИО4 гор. Самары она находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ

Травмирование наступило вследствие действий ответчика по использованию железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, которые являются источником повышенной опасности и принадлежат филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороге. Поскольку из-за полученной травмы противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение. Данный факт вызывает у неё сильные переживания. На протяжении всего времени после травмы она, истица страдает от сильных болей в теле и конечности и вынуждена регулярно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью в больницу, испытывает физические и нравственные страдания от невосполнимой утраты конечности.

В связи с особой глубиной причиненных нравственных и физических страданий, стойкой и невосполнимой утратой здоровья истца и лишения возможности осуществлять обычную деятельность, не имеет возможности работать, обеспечивающую достойный доход, либо хотя бы достаточный для проживания его уровень, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе железнодорожных путей, она почувствовала толчок в спину. Там где она переходила через железнодорожные пути, была тропинка, там все ходили, запрещающих ограждений не было, эта тропинка выходит к рынку «Норд». Данные пути не те, по которым проезжают поезда, а внутренние пути, по которым ездят составы от завода к заводу. Поскольку не было ограждений, она предполагала, что там можно ходить, там она ходила постоянно, как и все другие. После случившегося она живет постоянно на лекарствах, у неё фантомные боли постоянные, при смене погоды все болит, никакие лекарства не помогают, передвигаться может только по дому, в остальных случаях только с помощью других. Каждый месяц вынуждена обращаться к врачам. При этом пояснила, что ей не было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи, но большие затраты времени и поездки в разные места для получения медицинской помощи затруднительны, а платные быстро. Лежала в платной палате, так как мест в бесплатной палате не было.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, вместе с тем пояснил, что каких-либо доказательств в подтверждении необходимости несения материальных затрат за платные медицинские услуги, у них не имеется. Истица в силу своего состояния здоровья и облегчения страданий, приняла решение оплаты этих услуг.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Казакова С.В. представили отзыв, в судебном заседании не согласилась с предъявленной сумой морального вреда, так как истица сама нарушила правила нахождения в зоне повышенной опасности. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда, при этом приложив судебную практику, в остальной части исковых требований просила отказать, так как каких-либо доказательств и обоснований, истцом необходимости воспользоваться платными услугами не представлено, документов, подтверждающих невозможность оказания бесплатных услуг не имеется.

Представитель СПАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, представили отзыв в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Куйбышевский транспортный прокурор не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: договор № на оказание платных медицинских услуг регистрация кардиограммы (л.д.15-16); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общий анализ мочи (л.д.17-18); договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на взятие крови из вены и гематологическое исследование (л.д.19-20); договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ биохимический анализ крови (л.д.21-22), договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография большеберцовой и малоберцовой кости (л.д.23-24); договор № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ сервисные услуги повышенной комфортности, сопутствующие оказанию медицинских услуг больницы им. Н.А. Семашко (л.д.27-29); ИПОРА инвалида № в отношении истицы (л.д.29- 40); копия медицинской карты стационарного больного № им. Н.А. Семашко в отношении ФИО3(л.д.75-153) ; акт служебного расследования, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, движущимся подвижным составом была травмирована ФИО3 После травмирования была доставлена скорой помощью в травматологическое отделение больницы имени Н.А. Семашко, с диагнозом : « <данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу, выданного больницей ФИО4 гор. Самары она находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Сам.рег. куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> маневровом поездом № под управлением машиниста ФИО5 совершен наезд на постороннего человека (женщина : Емец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Исход ампутация правой ноги на уровне ступни, женщина госпитализирована в больницу « Семашка».

Объект инфраструктуры в исправном состоянии, устройства подачи звуковых сигналов исправны, прожектора и буферные фонари исправны, тормозное оборудование исправно. Причина транспортного происшествия хождение по железнодорожным путям (обнаружение)в неустановленном месте перед идущим поездом.

Учет транспортного происшествия Сам.рег. Куйбышевской железной дороги.

Из выписки книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Средневолжского ЛУ МВД России, имеет место запись КУСП №931/97 ЛОП Самарский (очевидно) (УОП) в ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП Самарский по телефону поступило сообщение из организации по факту: травмирование. Совершено : в ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>. Информация по происшествию : сообщение от оператора 02 <данные изъяты> о том, что в районе <адрес> маневровый тепловоз <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> Травмировал ФИО3, которая доставлена в больницу им. Семашко. Диагноз : <данные изъяты>

В соответствии с решением Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

После прохождения стационарного лечения, истица получает медицинское обслуживание амбулаторно в поликлинике №

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена третья группа инвалидности.

Факт причинения истице телесных повреждений источником повышенной опасности, то есть железнодорожным транспортом, представителем ответчика не опровергнут. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО3. была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что полученная истицей травма, невосполнимая утрата части нижней конечности (ампутация ), не может не причинить физических страданий. В тоже время последствия полученной травмы, выражающиеся в систематических болях в ноге, затрудненность в ходьбе, не могут не причинять истцу также и нравственные страдания.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части компенсации морального вреда обоснованы. Судом принято во внимание все перечисленные выше обстоятельства, а также нахождение в момент травмирования в трезвом состоянии.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также возраст истицы в момент получения травмы и учитывая длительность моральных страданий связанных с невосполнимой утратой конечности, суд считает истице должен быть компенсирован моральный вред в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 200 рублей, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по вопросу взыскания сумм в возмещения вреда в связи с травмированием, не позволяющей доверенному лицу использовать ее при разрешении иных вопросов.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требования в части взыскания материального ущерба, связанных с оплатой отдельной палаты и расходов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 35 490 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленными договорами : договор № на оказание платных медицинских услуг регистрация кардиограммы (л.д.15-16); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общий анализ мочи (л.д.17-18); договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на взятие крови из вены и гематологическое исследование (л.д.19-20); договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ биохимический анализ крови (л.д.21-22), договор №1-70 на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография большеберцовой и малоберцовой кости (л.д.23-24); следует, что истице были оказаны услуги, которые входят в ОМС ( страховая компания истицы АО СК «АСКО-МЕД», полис №), прикреплена на момент травмы отделение ВОП № ГБУЗ СО «СГП№10 Советского района», где и могли ей быть оказаны бесплатно. Доказательств подтверждающих отказ, либо невозможность оказания данных услуг суду не представлено. Напротив истица пояснила, что она сама по своей инициативе выбрала такой метод оказания услуги, чтобы осуществить их единовременно и в одном месте в своих интересах. Кроме того не обусловлено в связи с чем была вызвана необходимость данного обследования ДД.ММ.ГГГГ, доказательств взаимосвязи с причиненным вредом, суду не представлено.

Также суду истцом не представлено доказательств того, что при госпитализации истице было отказано в предоставлении бесплатной койка-место. Представитель истца заявил об отсутствии таковых доказательств.

Из представленного же договора следует, что он заключен в интересах пациента с целью предоставления сервисной услуги повышенной комфортности, сопутствующие оказанию медицинских услуг больницы им. Н.А. Семашко (л.д.27-29).

В данном случае данные требования не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Емец ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, всего 101 200 ( сто одна тысяча двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ