Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-1035/2024 М-1035/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело №2-1137\24

61RS0057-01-2024-001459-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 20 декабря 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Константиновского района, третьи лица администрация Константиновского городского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области, просил сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1066 кв.м., кадастровый номер 61:17:0010105:66, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящаяся на указанном земельном участке квартира №1, кадастровый номер: 61:17:0000000:7773, по адресу: <адрес>. В 2021 году ФИО2 осуществил самовольную реконструкцию – строительство пристройки к квартире, в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась и составляет 97 кв.м. В соответствии с заключением МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» самовольно выполненная реконструкция соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В связи с тем, что истец не получал разрешение на реконструкцию, администрация Константиновского района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Константиновского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица администрация Константиновского городского поселения, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, опросив эксперта Ш.А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользоваться и распоряжаться им иным образом.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 05.07.2024г. ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, площадью 1066+/-11,43 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0010105:66, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- квартира, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 61:17:0000000:7773, местоположение: <адрес>.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 01.04.2024г., <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, имеет общую площадь 97,0 кв.м..

Согласно справке <номер скрыт> от 09.04.2024г. ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений <адрес>» площадь <адрес>, расположенной в 2-х квартирном, одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, изменилась в связи с реконструкцией (возведение пристроек лит.А1 и лит.а) и составляет – общая 97,0 кв.м., жилая 75,9 кв.м..

Реконструкция квартиры произведена ФИО2 самовольно без соответствующих разрешений на реконструкцию и перепланировку принадлежащей квартиры.

В выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции Администрацией Константиновского района отказано.

Поскольку разрешающие документы на реконструкцию объекта недвижимого имущества в установленном порядке ФИО2 получены не было, на данный объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что самовольно выполненная реконструкция квартиры соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта «Центра экспертизы и оценки» Ш.А.И. <номер скрыт> от 07.10.2024г.: реконструированная <адрес> общей площадью 97,0 кв.м с кадастровым номером: 61:17:0000000:7773, расположенная по адресу: <адрес>, является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения, изложенные в нем выводы, поскольку экспертиза объектов проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выполнена компетентным экспертом.

В судебном заседании судебный эксперт Ш.А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения, возражений по заявленным требованиям от администрации <адрес> не поступало.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, установив, что самовольно реконструированная квартира, расположена на земельном участке, отведенном для указанных целей, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры не допущено, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник смежной квартиры И.Г.И. против реконструкции спорной квартиры не возражала, а также, что ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан МП в городе Константиновске Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в р.<адрес> 09.09.2015г.), право собственности на <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.