Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-16217/2016 М-16217/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «РЕМиСТР» к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ ПС Магистральная. До настоящего времени ФИО3 работ не выполнил, не предоставил каких-либо работ на указанные суммы.

Свои требования истец основывает на положениях ст.161 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что ранее между представляемым ей обществом и ООО «ИГВИ-ТОРГ», директором которого был ответчик, существовали отношения, регулируемые договором подряда на выполнение работ на объекте ПС Магистральная. После их окончания, полагая, что в дальнейшем ФИО3 будет выполнять еще какие-либо работы на ПС Магистральная, ему были выданы в качестве аванса <данные изъяты>. Каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, объем и наименование работ не устанавливались. Денежные средства были выданы по распоряжению ФИО 1.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражала. Пояснила, что указанные выше денежные средства ее доверитель действительно получал, но не как физическое лицо, а как руководитель ООО «ИГВИ-торг», с которым у истца имелись договорные отношения, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по указанному договору, между сторонами имелись экономические споры. Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игви-торг» и ООО «РЕМиСТР» утверждено мировое соглашение, которым все споры, в том числе и по названному договору, стороны урегулировали и пришли к соглашению, что в будущем их не предъявляют.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «РЕМиСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве аванса за работы на ПС Магистральная получил, соответственно, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.4-6). Поскольку указанное обстоятельство признается ответчиком, суд считает его установленным в ходе рассмотрения дела. Согласно копии претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ФИО3 требуя возвратить указанные суммы (л.д.9).

Суду предоставлена копия договора подряда, заключенного ООО «РЕМиСТР» и ООО «ИГВИ-торг» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнее обязалась выполнить ряд работ на подстанции 500 кВ. Магистральная (п.1) (л.д.41-47), справка о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление аванса истцом ООО «ИГВИ-торг» в размере <данные изъяты> по договору подряда №, (л.д. 48), № от ДД.ММ.ГГГГ на частичную оплату за выполненные работы по тому же договору в сумме <данные изъяты>, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 (ООО ИГВИ-торг) получил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, за выполнение работ (л.д.50-51).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «РЕМиСТР» и ООО «ИГВИ-торг» имели место договорные отношения и взаиморасчеты, осуществляемые, в том числе, путем выдачи наличных денег ответчику.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «ИГВИ-торг», согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что каких-либо исковых требований в рамках, в частности, договора 14-2012 (ПС Магистральная) в будущем не предъявляют (л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что между ним и ФИО3 существовали отношения как с физическим лицом, взявшим на себя какие либо обязательства и не исполнившим их, не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не указаны какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных требований. Ссылка в исковом заявлении на положения ст.161 ГК РФ, которая определяет категории сделок, для которых обязательна письменная форма. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо сделок в письменной форме между сторонами, которые послужили бы основанием для приобретения ответчиком обязанностей перед ООО «РЕМиСТР», не заключалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, что исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «РЕМиСТР» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> и орасходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.