Решение № 2А-2629/2017 2А-2629/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2629/2017

Дело № 2а-2629/2017 22.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником объекта налогообложения – транспортного средства, однако в установленный срок налог не оплатил, начислены пени, просит взыскать налог и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно материалам дела последний известный адрес регистрации административного ответчика: <адрес> сведений об ином месте жительства и регистрации не имеется. Таким образом, административный иск предъявлен и дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом по последнему известному месту жительства административного ответчика. Административный ответчик извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства неоднократно, сведения о месте фактического проживания отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, по мнению суда, ответчик злоупотребил процессуальными правами, в случае неоднократных отложений рассмотрения дела по существу, значительно были бы нарушены права истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

В соответствии с учетными данными на подведомственной территории МИФНС России №8 по СПб по адресу: <адрес>, на административного ответчика зарегистрирован автомобиль БМВ535, г.р.н. <данные изъяты>, который в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Заявленные истцом требования основываются на Законе Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге», который предусматривает ставки налогов, рассчитываемых в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 69 НК РФ плательщику налоговый орган обязан направить налоговое уведомление об уплате налога в установленный срок. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 48 НК РФ истец мог обратиться в суд в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, установленного истцом, истец обратился за выдачей судебного приказа, однако после отмены приказа 27.10.2011 истец обратился в суд с иском с пропуском шестимесячного срока только 07.11.2017, в связи с чем истцом срок на подачу иска пропущен значительно. При этом оснований и уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ