Апелляционное постановление № 22К-5141/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/7-19/2025

Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 22-5141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования; требования жалобы в части признания незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верещагинский» Б., выразившихся в нарушении процессуальных сроков и затягивании производства по делу, оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Т. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Верещагинский» Б. от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту незаконного распоряжения Ч. автомобилем марки «ВАЗ 111130» г/н **, принадлежащего Т., а также о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верещагинский» Б., выразившихся в нарушении процессуальных сроков и затягивании производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Т. 11 сентября 2025 года Верещагинский районный суд Пермского края производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года прекратил, в остальной части постановил об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что старшим уполномоченным участковым полиции МО МВД России «Верещагинский» Б. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года неверно указан идентификационный номер автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом, проводящим проверку. Находит незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, указывая, что в сентябре 2019 года Ч. попросил его помочь пригнать купленный им автомобиль на буксире. После покупки и оформления сделки между продавцом И. и Ч., при движении одно колесо отлетело и повредило сзади идущий автомобиль. До приезда сотрудников ГИБДД Ч. предложил ему переписать договор купли-продажи автомобиля, указав его в качестве покупателя, убедил, что самостоятельно оплатит возможные расходы, на что он согласился. Договор от имени продавца И. Ч. подписал сам. Впоследствии суд признал его виновником ДТП и взыскал возмещение ущерба, причиненного страховой компании ООО «***», в размере 212182,40 рубля, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Он обратился к Ч. с просьбой оплатить данные расходы, на что получил отказ. 14 октября 2023 года он обратился в Верещагинское РОВД с заявлением о мошенничестве в отношении Ч., по данному заявлению была проведена доследственная проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2023 года. В дальнейшем он неоднократно обжаловал постановления, обращался в прокуратуру с жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано. Обращает внимание, что во время проведения проверки по его заявлению была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи не принадлежит продавцу И., опрошенная И. подтвердила, что с заявителем Т. она договор не заключала, заключала его с Ч., тем не менее, 17 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что в связи с незаконными действиями ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. он фактически лишен возможности получить компенсацию имущественного ущерба, возникшего в результате противоправного поведения Ч. Отмечает, что в судебном заседании прокурором было заявлено, что проверка по заявлению Т. продолжается, однако до настоящего времени каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не проведено, Б. не вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

В возражениях прокурор Верещагинского района Пермского края Байбаков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, а также материалы доследственной проверки по заявлению Т. (КУСП № 327 от 18 января 2024 года), изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятым в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд установил, что 14 октября 2023 года Т. обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением по факту мошеннических действий Ч.

23 октября 2023 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое 23 ноября 2023 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания устранить неполноту проверки. В ходе дополнительной проверки к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года, карточка учета транспортного средства, решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года, опрошены И. и Р.

27 января 2024 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое 5 февраля 2024 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания о дополнительной проверке. В ходе дополнительной проверки произведен осмотр места происшествия, у Т. изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства, принимались меры к получению образцов почерка Ч., дано задание для проведения почерковедческого исследования.

7 марта 2024 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое 27 марта 2024 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания устранить неполноту проверки. В ходе дополнительной проверки проведено почерковедческое исследование подписей договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года, сравнение их с образцами почерка Т. и И.

25 апреля 2024 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое 6 мая 2024 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания провести дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года при наличии образцов почерка Ч.

9 июня 2024 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое 23 октября 2024 года отменено и.о. заместителя прокурора Верещагинского района, даны указания устранить неполноту проверки. В ходе дополнительной проверки опрошен Ч.

24 ноября 2024 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое 16 января 2025 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания устранить нарушения. В ходе дополнительной проверки запрошены материалы гражданского дела по иску ООО «***» к И., Т. о взыскании убытков и признании сделки недействительной, произведено копирование материалов гражданского дела для приобщения к материалу проверки.

17 февраля 2025 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, которое 5 мая 2025 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района, даны указания о проведении дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки 19 июля 2025 года по заявлению Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу в пределах указанных в ней и поддержанных в судебном заседании требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, обоснованно в этой части прекратил производство по жалобе, поскольку 5 мая 2025 года постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верещагинский» Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года отменено заместителем прокурора Верещагинского района Тунёвым А.В., материал направлен для проведения дополнительной проверки, и по делу отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает доступ заявителя Т. к правосудию, т.к. не препятствует его обращению в соответствии со ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решения, принятого органом дознания по результатам дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верещагинский» Б., выразившихся в нарушении процессуальных сроков и затягивании производства по делу, суд обоснованно не усмотрел таких нарушений. Факт неоднократной отмены постановлений должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и направления его прокурором на дополнительную проверку, сам по себе, не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении прав заявителя.

Решения должностным лицом органа дознания принимались в установленные прокурором сроки дополнительной проверки. Проанализировав материалы проверки, суд не установил незаконного бездействия органа дознания, поскольку в ходе дополнительных проверок органом дознания выполнялись указания прокурора, проводились указанные им проверочные и процессуальные действия, в целом по материалу выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверены доводы заявителя, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены почерковедческие исследования, истребованы и проанализированы документы.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении материалов доследственной проверки в связи с указанием в постановлении неверного идентификационного номера автомобиля не обоснованы, поскольку данная техническая описка на существо принятого решения не влияет, и была устранена в ходе проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным не имеется, поэтому апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года по жалобе Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись