Решение № 2-5254/2025 2-723/2026 2-723/2026(2-5254/2025;)~М-5338/2025 М-5338/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5254/2025

Дело № 2-723/2026 (2-5254/2025)

25RS0029-01-2025-010144-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Постулат" к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Постулат» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг XXXX, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Данный договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг составляла 123 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 246 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени оплата услуг по договору заказчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в части размера пени, полагая его завышенным, с требованиями о взыскании оплаты по договору согласилась.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает следующее.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг XXXX, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Юридические услуги» (п.1.1.1 Договора), «Информационные услуги» (п.1.1.2 Договора), Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1.3 Договора).

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 123 руб. за каждый день.

Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1 договора).

Согласно п.3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 246 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что в период действия договора оказания услуг ответчик не требовал от истца оказания услуг, соответственно, между сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ и подобные документы.

За период действия (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) абонентского договора по предоставлению юридических и информационных услуг их стоимость в общем размере составила 18 450 руб. (123 руб. х 150 дней).

Согласно иску, ответчик обязательства по договору по оплате услуг не исполнил. Доказательств обратного, прекращения действия договора до даты, указанной истцом, либо неисполнения договора со стороны истца, ответчиком, суду не представлено. Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, в нём имеющимся.

При изложенном суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 18 450 руб.

Суд признает расчет истца верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 450 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени (неустойка) в размере 142 680 руб.

Однако истцом в одностороннем порядке сумма задолженности уменьшена. Общая предъявляемая к взысканию задолженность составляет 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате услуг, соответственно начисление ответчику неустойки суд признает правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки 81 550 руб. (100 000 руб. – 18 450 руб.) размеру задолженности по абонентской плате 18 450 руб., учитывая период просрочки, факт длительного не обращения истца с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, фактическое не оказание ответчику каких-либо услуг, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться неустойка в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Постулат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде абонентской платы в размере 18 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026