Апелляционное постановление № 22-1493/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Судья Дело № 22-1493


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года удовлетворено представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Отмечает, что ФИО1 поясняла, что желает отбывать наказание в виде исправительных работ, признала допущенные нарушения, не успела обратиться за трудоустройством по предписанию ввиду болезни и отбывания административного ареста, принимала меры к отбыванию назначенного наказания путем самостоятельного трудоустройства, ей было отказано в официальном трудоустройстве у ИП ФИО5 не по ее вине. Полагает, что в действиях Колеватовой не усматривается злостного уклонения от отбывания наказания. Просит постановление суд отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 40 УИК РФ предусматривает, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п.п. «а, б, г» ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ от осужденной получена подписка о разъяснении ей условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе ее обязанность в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, а также она предупреждена о возможности замены назначенного приговором суда наказания на принудительные работы или лишение свободы в случае неисполнения своих обязанностей осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет, а также была предупреждена в порядке ст.46 УИК РФ о последствиях неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела и осужденной не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная к инспекцию не явилась.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ осужденная пояснила, что не явилась в инспекцию, поскольку находилась весь день дома по личным обстоятельствам, уважительных причин для неявки у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения.

В тот же день, в связи с допущенным нарушением ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденной представлены сведения об отказе ей в трудоустройстве по предписанию.

В тот же день ей выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты> а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная в инспекцию не явилась.

Из ее объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по предписанию о трудоустройстве не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административный арест, после чего мер к трудоустройству также не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной неявкой на работу по предписанию в течение 5 дней ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной заключен трудовой договор № о принятии ее на должность оператора мотального оборудования в <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с осужденной расторгнут в связи с допущенными прогулами.

Согласно пояснений начальника инспекции ФИО7 и осужденной ФИО1 в суде первой инстанции о трудоустройстве осужденная в инспекцию не сообщала, удержания из ее заработной платы за период ее работы не осуществлялись.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась. Согласно объяснений ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин неявки у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными неявками в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания осужденная не оспаривала факт допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, она допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, - не явившись на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а затем, несмотря на вынесенное в связи с этим повторное предупреждение, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, и о том, что в течение длительного времени осужденная не изменяла избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, ввиду ее явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на нее обязанности.

Доводы адвоката о возможности сохранения Колеватовой наказания в виде исправительных работ, поскольку она не уклонялась от их отбывания, не успела обратиться за трудоустройством по предписанию ввиду болезни и отбывания административного ареста, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что осужденная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела объективную возможность обращения по предписанию о трудоустройстве в организацию, определенную уголовно-исполнительной инспекцией, за медицинской помощью не обращалась. Убедительных доводов о причинах, препятствующих этому, осужденной не представлено. Трудоустроившись самостоятельно в эту же организацию в ДД.ММ.ГГГГ, осужденная в известность контролирующего ее инспектора о трудоустройстве не поставила, равно как и работодателя о необходимости производства удержаний из ее заработной платы в связи с отбыванием наказания. Указанные обстоятельства стали известны сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции только после увольнения осужденной за допущенные ею прогулы и ее доставления в инспекцию. Со своей стороны какой-то инициативы осужденная не проявила.

Из пояснений осужденной относительно ее трудоустройства у ИП ФИО5 также следует, что работодатель не был ею извещен об отбывании ею уголовного наказания, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции извещены ею гораздо позднее начала осуществления ею трудовой деятельности в период испытательного срока. Ее пояснения в суде первой инстанции о данных работодателем гарантиях трудоустройства, равно как и о намерении работать в данной организации являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются пояснениями начальника инспекции.

Факты уклонения осужденной от отбывания наказания и неисполнения возложенных на нее обязанностей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом всех сведений о личности и поведении осужденной и об ее халатном отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО1 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.

Вопреки доводам адвоката все сведения о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии ею наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из предоставленной информации <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания судом установлен верно.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий