Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000081-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Колесова Н.В., представителя ответчиков по доверенности ФИО2, при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД подать сигнал перед разворотом, нарушил п. 8.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 190600 руб. За акт экспертного исследования истец оплатила 7100 руб. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 190600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6718 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 руб., неустойку на сумму иска в размере 208418 руб. с даты принятия решения по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колесов Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вина ФИО3 в совершении ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, к проведенной судебной автотехнической экспертизе просит отнестись критически, не принимать её в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. При проведении экспертизы эксперт не использовал специальные приборы для расчета угла, поэтому нельзя говорить о его объективности. Схема в заключении эксперта не соответствуют схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД. Эксперт не рассматривал ситуацию с обгоном и нарушением ФИО3 п. 11.3 ПДД. Эксперт не приводит никаких доводов, почему он пришел к выводу, что версия ФИО6 несостоятельна. Просит удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не является доказательством его вины в совершении ДТП, постановление органов ГИБДД не является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. В постановлении указано, что ФИО3 нарушил п. 8.2 ПДД, при этом не указано, в чем именно выразилось нарушение п. 8.2 ПДД. Версия ФИО5 о том, что он совершал обгон, опровергается материалами административного дела, повреждениями на автомашинах и заключением эксперта. Водитель ФИО5 двигался за машиной ФИО3 и в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем. Если бы ФИО5 совершал обгон, то ФИО3 привлекли бы за нарушение п. 11.2 ПДД. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями нет причинной связи. Экспертиза была назначена для решения вопроса о причинах ДТП технического характера, эксперт использовал рулетку и программу, механизм ДТП определялся по повреждениям на машинах истца и ответчика. Если бы ФИО5 соблюдал дистанцию, можно было избежать столкновения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение ФИО1 о ДТП по <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты> Муж – ФИО5 на машине <данные изъяты>, г/н №, врезался в <данные изъяты>, г/н №. Водитель <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлена схема места совершения ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, указаны внешние повреждения: у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежден задний борт; у автомобиля <данные изъяты>, г/н №: левая фара, капот, передний бампер, лобовое стекло, правая фара, левое крыло, радиатор, левый поворот, правый поворот, блок предохранителей, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который поворачивал налево и не включал «поворотник».

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> №, находясь на <адрес> в районе <адрес>, начал разворачивать, при этом не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате автомобиль <данные изъяты> г/н № врезался в него. В момент ДТП находился в выпившем состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес>, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не выполнил требование Правил дорожного движения подать сигнал перед разворотом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 25.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО4

Их страхового полиса № № <данные изъяты>» следует, что страхователем является ФИО4 ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 и ФИО3, управлявшего данным автомобилем, не была застрахована.

На обращение ФИО1, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в страховую компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отказала в признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № для устранения механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190600 руб.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Доводы представителя истца о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд признает необоснованными. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в совершении ДТП не устанавливается, лицо привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Вопрос вины в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского производства.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1.а) Механизм столкновения транспортных средств: у водителя ФИО5 момента возникновения препятствия или опасности для движения, которые он в состоянии был обнаружить не возникало. Столкновение было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричнее. Автомобили после выхода из контакта друг с другом остановились за счет применения водителями мер к торможению.

1.б) В момент первичного контакта автомобиль Тойота Королла мог контактировать своей передней частью с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться параллельно, см. схему ДТП 1 приложение к экспертизе.

2. Место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей, см. схему ДТП 2 приложение к экспертизе.

3. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО5 зависела от выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1Правил Дорожного движения РФ.

4. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 согласно требований 8.1 абзац 1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ перед разворотом должен был заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении и уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель ФИО5 согласно пункту 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, с соблюдением такой дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения.

5.Действия водителя ФИО5 с технической точки не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в технической причинной связи со столкновением.

Решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (о заблаговременном включении сигнала поворота) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

6. Версия водителя ФИО5 о том, что он, совершая обгон и увидев автомобиль <данные изъяты> совершающий поворот (разворот) налево, он повернул направо, с технической точки зрения не состоятельна.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертизы им не оценивались показания, это не входит в его полномочия. Он проводил осмотр транспортных средств, имеющиеся на них повреждения. При проведении экспертизы им использовались инструменты, рулетка, определял угол графически. Если бы ФИО5 совершал обгон и стал уходить вправо, то отпечаток был бы другой и направление удара было бы справа налево. При обгоне удар невозможен в правую сторону. У автомобиля <данные изъяты> поврежден правый фонарь, у <данные изъяты> повреждена левая часть. Признаков, что автомобиль ФИО6 занесло, не было при исправной тормозной системе. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении экспертизы были исследованы схема ДТП, материалы дела об административном правонарушении. До проведения экспертизы участники процесса выразили согласие на проведение экспертизы экспертом ФИО12, эксперт выезжал на место ДТП, осматривал транспортные средства, производил замеры, схема места ДТП соответствует схеме, указанной в экспертизе.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила, указывая, что необходимости в этом не имеется, поскольку вина ФИО3 доказана материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем к показаниям ФИО5, данным в судебном заседании о том, что «он совершал обгон, увидев автомобиль <данные изъяты>, совершающий поворот налево, он начал уходить вправо и произошло столкновение, въехал в правую сторону <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ОГИДББ, ФИО5 не пояснял, что совершал обгон автомобиля ФИО3

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что на месте ДТП и при даче объяснений ФИО5 не говорил о том, что совершал обгон автомобиля ФИО3

Кроме того, согласно заключению эксперта указанная версия водителя ФИО5 с технической точки зрения не состоятельна. В судебном заседании эксперт пояснил, что, если бы ФИО5 совершал обгон, то при столкновении у автомобилей были бы другие повреждения, механизм их образования.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта о том, что техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО5 зависела от выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 согласно пункту 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, с соблюдением такой дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя ФИО5 с технической точки не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в технической причинной связи со столкновением.

Невыполнение водителем ФИО3 п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, при установленных обстоятельствах совершенного ДТП и наступлением вреда не находятся в причинной связи.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не доказывает его вину в произошедшем ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> допущено нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 с технической точки находятся в причинной связи со столкновением. Вина водителя ФИО3 не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с водителя ФИО3 и ФИО4, владельца автомобиля <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 190600 руб., не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, заявленной на сумму иска в размере 208418 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО1, возмещению ответчиками не подлежат.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 50000 руб.

До настоящего времени ответчиком ФИО3, на которого была возложена оплата экспертизы, оплата не произведена. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова