Апелляционное постановление № 22-1775/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-121/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1775/2024

судья Кыдыяков Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомутовой И.И. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 августа 2022 г. Борзинским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 5 мая 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 23 дня;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 августа 2022 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени следования в колонию-поселение и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Мартемьяновой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутова И.И., выражая несогласие с приговором, считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без учета его влияния на условия жизни семьи. Обращает внимание, что ФИО1 проживет совместно с матерью, являющейся инвалидом 1 группы, которая самостоятельно не передвигается и нуждается в уходе. Считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль принадлежит брату ФИО1 Вывод суда о том, что автомобиль в течении семи месяцев находился в фактическом владении и пользовании ФИО1, не свидетельствует о том, что этот автомобиль перешел в его собственность. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, это наказание является законным и справедливым. Согласно приговору все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были учтены судом применительно к ФИО1

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а именно повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля следует признать обоснованными.

В силу положений пп. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Указанные положения закона, а так же разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является МСС - родной брат осужденного ФИО1

Из показаний МСС следует, что указанный автомобиль он купил в 2021 г. в кредит, автомобиль последние семь месяцев стоял во дворе дома его матери, с которой проживает и брат ФИО1, в связи с отсутствием другого места для обеспечения сохранности транспортного средства. ФИО1 с его разрешения мог пользоваться автомобилем. 10 марта 2024 г. они с братом ФИО1 употребляли спиртное дома в <адрес>, он опьянел и уснул на пассажирском сиденье своего автомобиля, проснулся в <адрес>, когда сотрудники ДПС оформляли документы.

Все эти обстоятельства подтвердил и осужденный ФИО1, пояснив, что после распития спиртного, когда МСС уснул в салоне автомобиля, он поехал на нём в п. Шерловая Гора, где был оставлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является осужденный ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для принятия решения о конфискации указанного автомобиля.

При этом вопреки выводам суда, факт длительного хранения МСС своего автомобиля во дворе дома своей матери, периодическое использование автомобиля осужденным ФИО1 в своих целях и отсутствие по этому поводу у МСС претензий к брату, не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль, принадлежащий его брату МСС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № отменить, указанный автомобиль вернуть его собственнику МСС

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов