Решение № 12-356/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-356/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2019 года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – М.Е.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – М.Е.,

при секретаре М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2- адвокатом ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что адресом совершения административного правонарушения является <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес>, хотя как в соответствии с Постановлением Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность мирового судьи судебного участка № в <адрес> назначена М.Е. в связи с чем, дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, что является незаконным.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что ФИО2 непосредственно после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД отказался сопровождать ФИО2 в КНД.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей, также согласие пройти медицинское освидетельствование не отрицает и сотрудник ГИБДД Кузнецов, который в ходе допроса пояснил, что действительно после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился проехать в КНД. После составления документов ФИО2 проследовал в КНД, где заключил договор на оказание платных медицинских услуг на наличие наркотических психотропных веществ и их метаболитов и сдал соответствующие анализы. ФИО2 выполнил требование прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 медицинское освидетельствование, затем прошел медицинское освидетельствование. Мировой судья незаконно и необоснованно не принял во внимание справку о результатах химико- токсикологических исследований.

ФИО2 не был осведомлен о процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После того как ФИО2 был согласен пройти освидетельствование, сотрудник ДПС должен был прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он управлял автомобилем «<данные изъяты>». К ФИО2 подошел инспектор ДПС, он (ФИО2) открыл окно, затем подошел второй инспектор, после чего проследовал в патрульный автомобиль, инспектор начал заполнять документы, при этом передал ему (ФИО2) пустые бланки документов и попросил их подписать, объяснив, что таким образом процедура оформления документов пройдет гораздо быстрее. Через какое-то время подошел второй сотрудник, попросил пройти к автомобилю, предоставить страховой полис и вызвать кого-нибудь, кто допущен к управлению его (ФИО2) автомобилем, после чего он (ФИО2) позвонил сестре, подписал пустые протоколы, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат М.Е., жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что материалами дела установлено согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Непосредственно после подписания протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования, который был вызван заблуждением и введением в заблуждение инспекторами ДПС, ФИО2 выразил согласие проехать в ККНД и пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. В ходе допроса сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Сотрудникам ГИБДД необходимо было применить п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, так как ФИО2 выразил согласие проехать в ККНД. После подписания протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на место приехала сестра ФИО2 на такси. Она и водитель такси были свидетелями, о допросе которых заявляла защита. Они подтверждают, что в их присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, а также подтверждают, что у ФИО2 не наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО2 с сестрой на такси проехали в ККНД, где ФИО2 прошел освидетельствование, в моче не было обнаружено запрещенных препаратов. Требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования ФИО2 исполнил, прибор показал нулевые значения, после чего, введенный сотрудниками ДПС в заблуждение, ФИО2 подписал протокол. При исследовании видеозаписи было выявлено, что сотрудники ДПС вводили ФИО2 в заблуждение. Было также сделано лингвистическое заключение экспертом М.Е., которая является кандидатом филологических наук, которая пришла к выводу о том, что требование сотрудников ДПС не было выражено в форме требования, а было выражено в форме вариантов поведения, то есть можешь поехать в ККНД, можешь отказаться. Кроме этого, экспертом были выявлены признаки языковой провокации. ФИО2 не имея представления о том, каков порядок, был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, тем самым подписав протокол. Узнав от сестры, что ни в коем случае, нельзя отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 сразу согласился пройти освидетельствование в ККНД. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО2, его защитника адвоката М.Е.

ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения и объяснение ФИО2: «показание прибора показало 0,00, мне инспектор предложил ехать в КНД, я отказался, так как не знали не был предупрежден о последствиях. Когда подписывал отказ не знал, что подписываю, так как инспектор не предупредил что подписываю»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, котором в указан признак опьянения ФИО2: поведение, не соответствующее обстановке, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 0,00 мг/л, состояние опьянения у М.Е. не было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью ФИО2;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства 031312 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятого, в ее присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,00 мг/л, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в КНД водитель в ее присутствии отказался;

- объяснением М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятого, в ее присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,00 мг/л, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в КНД водитель в ее присутствии отказался.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО2 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью понятых, ФИО2, должностного лица, составившего протокол.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены сотрудниками полка ДПС, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, присутствие понятых не оспаривается и самим ФИО2

Факт управления ФИО2 транспортным средством до момента предложения ему пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, не оспаривается самим ФИО2

Понятые согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протоколов по делу, подписи понятых имеются в соответствующих документах по делу, оснований не доверять указанным обстоятельства у суда нет.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке и подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2018г., ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Дата, время и место совершения ФИО2 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: дата и время указаны в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 02.03.2018г., и зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – 00 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ – время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов судом не установлено, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Доводы ФИО2, его защитника адвоката Блинниковой, не нашли подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО2 и расценивает их как способ своей защиты.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н