Постановление № 1-716/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-716/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшей С.Б.К., защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение №585 и ордер № 2042113 от 21 ноября 2017 года, подсудимой ФИО1, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, 10 марта 2017 г. около 16 часа 08 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным трамваем (трамвайным вагоном модели № с инвентарным (бортовым) №), следовала со скоростью около 30 км/ч по трамвайным путям маршрута № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировала дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода С.Ц.Б. на трамвайных путях, предназначенных для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, как следствие, выполнить свою обязанность (как водитель источника повышенной опасности, к которому относится управляемый ею трамвай) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По причине нарушения перечисленных выше требований в области безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1, последняя следуя в указанном направлении, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в 16 часов 08 минут 10 марта 2017 г. совершила наезд на С.Ц.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном выполнении вышеуказанных требований Правил в создавшейся дорожной ситуации, имела реальную возможность своевременно увидеть данного пешехода на трамвайных путях и заблаговременным принятием мер к снижению скорости остановить управляемый ею трамвай (трамвайный вагон модели № с инвентарным (бортовым) №), тем самым не допустив наезда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п.1.5., п.10.1. Правил, пешеходу С.Ц.Б. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, малая эпидуральная гематома лобной доли слева, плащевидная субдуральная гематома справа, множественные контузионно-геморрагические очаги обоих полушарий головного мозга, преимущественно в лобной доле слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, переломы лобной кости слева с переходом на глазницу и основание, височной кости справа, затылочной кости справа с переходом на БЗО (большое затылочное отверстие), ячеек решетчатого лабиринта, рвано-ушибленная рана лобной области слева, множественные ушибы мягких тканей в виде подкожных гематом волосистой части головы (лобной области слева); ушиб обоих коленных суставов: ушиб передней брюшной стенки, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют один механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с представителем потерпевшей примирилась, принесла извинения.

Защитник Максимов В.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, вину признала полностью, потерпевшим принесла свои извинения. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшей С.Б.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не имеет, причиненный вред заглажен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с подсудимой примирился.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что ее действия верно квалифицированны органом следствия. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего С.Б.К., подсудимой ФИО1, защитника Максимова В.Н. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к небольшой тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный вред, представитель потерпевшей не имеет к ней претензий и подсудимая примирилась с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – трамвайный вагон модели 71-619 КТ (бортовой №) считать возвращенным МУП «Управление трамвая».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Максимову В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7425 рублей, а также 1650 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-716/2017