Решение № 2-682/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 02 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 514282 рубля 21 копейка на срок до 02 мая 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи L., 2014 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 02 мая 2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1220193/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 346429 рублей 29 копеек, в том числе: 214600 рублей 49 копеек – текущий долг по кредиту, 445 рублей 62 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 83038 рублей 55 копеек – просроченный кредит, 15984 рубля 09 копеек – просроченные проценты, 28204 рубля 15 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту, 4156 рублей 39 копеек – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 240393,38 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1792/УПР-522 от 16 августа 2017 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Не отрицала факт заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» 02 мая 2014 года на сумму 514282,21 рублей на указанных в кредитном договоре условиях, ежемесячный платеж по кредиту составлял 18851,54 рублей. Кредитный договор был заключен ею с банком для приобретения транспортного средства, также между ними был заключен договор залога в отношении приобретенного ею транспортного средства. Кредитный договор был заключен ею в автосалоне при покупке автомашины, поэтому она подписала кредитный договор, практически не читая, так как необходимо было подписать много документов. Денежные средства были переведены банком, поначалу она оплачивала кредит, но в 2015 году у нее начались материальные трудности, поэтому она с июня 2015 года допускала просрочку платежей, с декабря 2016 года платежи по кредиту она не вносила. Считает, что задолженность по кредиту в настоящее время у нее составляет 54882 рубля, но выплачивать ее не согласна, так как банк не предоставил подлинник кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО3 также исковые требования не признал. Считает, что кредитный договор по своей природе является векселем, то есть ценной бумагой, банк совершил переуступку права требования в Центробанк Российской Федерации, а именно продал кредитный договор в Центробанк Российской Федерации, за что от Центробанка РФ получил денежную сумму намного больше, чем сам кредит. Оригинал кредитного договора банком не представлен, так как находится в Центробанке Российской Федерации, поэтому задолженности перед истцом ответчик не имеет, заключенный между сторонами кредитный договор у банка отсутствует, поэтому с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту они не согласны.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 настоящего кодекса.

Судом установлено следующее:

02 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 514282 рубля 21 копейка, под 19% годовых на срок до 02 мая 2017 включительно. Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» 05 мая 2014 года перечислил денежные средства в размере 514282 рубля 21 копейка на счет заемщика, в подтверждение чему служат копии платежных поручений № 1220193 от 05 мая 2014 года. Данные факты ответчиком не оспариваются. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18851 рубль 54 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2. договора (до 02 мая 2017 года). В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом (п. 8.1. кредитного договора).

Как видно из материалов дела, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, последний платеж по кредиту поступил от ответчика 28 ноября 2016 года, в последующем платежи по кредиту от ответчика не поступали. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по погашению задолженности по кредиту со своей стороны, допускала просрочки платежей по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 240393 рубля 38 копеек, что составляет 240393 рубля 38 копеек. ФИО1 сданным расчетом не согласилась, но иного расчета задолженности по кредиту суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что банком не представлен оригинал кредитного договора <***>, заключенному 02 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в связи с тем, что по кредитному договору, произошла уступка права требования истцом Центральному Банку Российской Федерации, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по кредиту отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, суд не усматривает. Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, суд полагает представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Довод представителя ответчика об уступке права требования по кредитному договору от ООО «Русфинанс Банк» Центральному Банку Российской Федерации носит вероятностный характер, основан на личном предположении ответчика. В материалах дела какие-либо договоры уступки права требования, заключенные между истцом и третьими лицами, отсутствуют, ответчиком каких-либо доказательств данного утверждения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 240393 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664 рубля 29 копеек, в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 190 от 20 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 мая 2014 года по состоянию на 18 октября 2017 года в сумме 240393 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6664 рубля 29 копеек, всего взыскать 247 057 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) И.Г. Савицких

Копия верна. Судья: