Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представитель истца ФИО1 – директора ООО «Единый Центр Юридической Помощи» ФИО2 по доверенности от 09.11.2016г., ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-55111 г/н № под управлением ФИО3, Мазда СХ 7 г/н №, Hyundai Tucson г/н №, Hyundai г/н №, Киа Сид г/н №, в результате которого, автомобилю Hyundai Tucson г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» и последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника № № от 17.10.2016г. стоимость восстановительного автомобиля Hyundai Tucson г/н № составила с учетом износа составила 840841 руб., а размер утраты товарной стоимости согласно заключения №№ составил 72721 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 440841 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 72721 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 3000 руб., расходы на отправление телеграммы об осмотре ТС в размере 502,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 1100 руб., за оплату госпошлины в размере 8521 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем свидетельствует его письменное заявление от 24.04.2017г.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска в отношении него, поскольку в ДТП виновен ФИО3 и он должен полностью возместить причиненный им ущерб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба, вину ФИО3 в ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП, копией административного дела №4-725/2016 в отношении ФИО3, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 13.10.2016г., которыми установлено нарушение ответчиком ФИО3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 14.09.2016г.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Tucson г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно карточки учета ТС по состоянию на 23.03.2017г. являлся ФИО14., который продал данный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.11.2015г.

Факт покупки данного автомобиля по указанному договору подтвердил в судебном заседании и ФИО4, который являлся его собственником на момент ДТП.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты>. №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 840841 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения №№ составила 72721 руб.

Указанный размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не опровергнут.

Согласно квитанциям №№ и №№ от 14.10.2016г., истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и 3000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ-55111 г/н № согласно копии страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в полисе указан ФИО16. Договор страхования заключен в отношении указанных лиц, среди которых ответчики в страховом полисе не указаны, т.е. гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт № № от 29.10.2016 г. на сумму 400000 руб. с отметкой о наличии регресса и истцу произведена страховая выплата в размере 399950 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 02.11.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство КАМАЗ-55111 г/н № находилось в <адрес> на автомобильной стоянке на неохраняемой территории. ФИО3 хотел устроиться к нему на работу. ФИО4 предложил перед устройством на работу осмотреть этот автомобиль, помыть, колеса накачать. Документы на автомобиль и ключи от него находились в этом автомобиле, после чего ФИО4 уехал, а ФИО3 остался, который поехал на нем и попал в ДТП. ФИО3 автомобиль не угонял. В органы полиции ФИО4 не обращался. Он не говорил ФИО3 ехать на нем. Трудовых отношений у них не было.

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 не говорил ему ехать на этом автомобиле. ФИО3 поехал без разрешения ФИО4 Трудовых отношений у них не было.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, суд исходит из того, что у собственника транспортного средства КАМАЗ-55111 г/н № ФИО4 также усматривается вина в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, которую суд считает возможным возложить в следующих долях: на собственника транспортного средства КАМАЗ-55111 г/н № ФИО4 30%, а на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо ФИО3 70%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 532064,10 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 440841 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 72721 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб. и расходы на отправление телеграммы об осмотре ТС - 502,10 руб.).

При этом, с ФИО3 подлежит взысканию 372448,87 руб. (532064,10 руб. х 70%), а с ФИО4 159619,23 руб. (532064,10 руб. х 30%). Расходы на отправку телеграммы собственнику КАМАЗ-55111 г/н № на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 502,10руб. подтверждены кассовым чеком от 06.10.2016г.

ФИО3 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Кроме того, истец понесла следующие судебные расходы: оплата услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией №№ от 22.02.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 руб. подтверждены чек-ордером от 17.02.2017г. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1100 руб. подтверждены отметкой в доверенности, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в размере 13734,70 руб., а с ФИО4 в размере 5886,30 руб. также в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в сумме 372448 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 13734 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в сумме 159619 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 5886 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.