Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4, в интересах ФИО6, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в интересах ФИО9 обратилась в суд к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.02.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим – ФИО7 (л.д. 78).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО10. ФИО1 является недееспособной, что подтверждается Приказом Комитета социальной защиты Администрации <адрес> №-О от 13.02.2001г. Согласно акта осмотра жилого помещения от 12.11.2017г., составленного представителем аварийной службы ООО «ЖКХ <адрес>» в присутствии истца, в результате осмотра <адрес> установлено, что произошло намокание потолка, стен и пола, лопнул обратный клапан на холодное водоснабжение. С целью установить причину повреждений и определить размер ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АСТ – экспертиза». Согласно отчета, составленного данной экспертной организацией, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, установлена причина появления указанных повреждений: протечка воды через перекрытие сверху в результате лопнувшего элемента на трубопроводе в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Указанным заключением определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, в размере 90 133, 37 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО3, с которого ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 90 133, 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП – 808 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 905 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО11 (л.д. 100).

Представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, со слов представителя ФИО5 он не может явиться в судебное заседание из-за своего возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что квартира, расположенная по <адрес><адрес> принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. из указанной квартиры произошло затопление квартиры № ФИО10, расположенной этажом ниже. В квартиру ФИО3 она приехала 13.02.2017г., тогда же приехала и аварийная служба. Затопление квартиры этажом ниже произошло из-за того, что лопнул обратный клапан на холодное водоснабжение, о чем был составлен акт. В <адрес> ФИО3, на полу в туалете находилась холодная вода. ФИО12 спустилась в квартиру № ФИО10, расположенную под квартирой №, и увидела, что там намок линолеум в коридоре, с потолка капала вода, кухня была сухая. В жилой комнате потолок был мокрый, намокли обои. В туалете и ванной комнате было сухо. Не оспаривает причину затопления, однако, полагает, что размер восстановительного ремонта, представленный истцом, чрезмерно завышен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ ФКП ФСГРКК по Кемеровской области (л.д.10-11).

Согласно Приказа Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ., над ФИО1, признанной недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д. 13).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д. 72), соответственно, он и несет обязанность по надлежащему содержанию квартиры, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО10.

Из Акта осмотра квартиры по <адрес>ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> лопнул ОК («обратный клапан») на трубопроводе холодного водоснабжения, в результате чего, произошло затопление квартиры № ФИО10, в которой произошло намокание потолка (побелка) – 12 кв.м, намокание стен (обои) – 13 кв.м (л.д. 14).

Для определения стоимости ущерба, причиненного указанным затоплением квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АСТ-экспертиза».

В соответствии с заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. специалистом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО10, установлено, что в данной квартире имели место протечки через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через перекрытие. На дату осмотра 28.11.2017г. в квартире по <адрес>ФИО10 <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера:

- в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной, туалете – на потолке разводы, следы протечек;

- в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной, туалете – на потолке трещины, отслоения, разрушение штукатурного слоя по стыкам плит перекрытия;

- в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете – на стенах отслоение обоев, волны, вздутия;

- в кухне – на стене и обоях образование плесени.

- в кухне, коридоре – на подложке линолеума темные пятна, разводы, следы намокания, образование плесени;

- в кухне, коридоре – на полу деформация, коробление ДВП, следы от намокания, разводы по ДВП (оставшейся части).

Причиной затопления является лопнувший элемент на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> (относящийся к имуществу собственника квартиры), в результате чего произошло затопление квартиры № ФИО10 водой через перекрытие.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес>ФИО10, образовавшихся в результате затопления, по состоянию на дату повреждения (12.11.2017г.), с учетом НДС, составляет 90 133, 37 рублей (л.д. 17-64).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими необходимое профессиональное образование и специальные познания. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения и акта осмотра видно, что выводы экспертов основаны на осмотре поврежденной квартиры, проведенном с участием ФИО4 Указанные в экспертном заключении специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты и повреждения не противоречат указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется соответствующая отметка об уведомлении представителя ответчика ФИО8 об осмотре квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Никто из указанных лиц не оспаривал объем указанных экспертами в акте осмотра повреждений.

Заключение специалистов ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, равно как и отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба ответчиком, иных причин затопления, в порядке ст.ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры <адрес> – ФИО7, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования (обратного клапана на сети ХВС) в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу. Место протечки находится на поврежденном обратном клапане на сети холодного водоснабжения, который в свою очередь, установлен после отключающего устройства (контрольного крана), расположенного на ответвлении от стояка, что не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и за его сохранность и надлежащую эксплуатацию ответственность несет сам собственник жилого помещения.Достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба истцу в общей сумме 90 133,37 руб. лежит на ответчике – ФИО7, поскольку именно он, как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г.), несет ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию технического оборудования, бытовых приборов, установленных в квартире.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в сумме 8 000 рублей, а также расходов по получению выписок из ЕГРН а размере 808 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 12, 15).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, в размере 8 000 рублей, а такжерасходы по получению выписок из ЕГРП в размере 808 рублей, поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения ФИО4 с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В материалах дела имеются договор поручения представительства интересов в суде общей юрисдикции и оказания консультативных (юридических) услуг от 22.12.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, на оказание ФИО11 ФИО4 юридических услуг и представительство в суде по настоящему делу (л.д. 65-66), расписка ФИО11 в получении от ФИО4 16 000 рублей за оказанные по настоящему делу юридические услуги (л.д. 67), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных юридических услуг, суд считает, что размер заявленных судебных расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 12 000 рублей, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО11, содержит в себе широкий круг полномочий, при этом, не содержит указания на представление интересов ФИО4 в данном конкретном гражданском деле, по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>ФИО10. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей, соразмерно от удовлетворенных требований (90 133,37 руб.), исходя из расчета: (90 133,37 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 904 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в качестве причиненного ущерба вследствие затопления в размере 90 133, 37 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 808 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей, а всего - 113 845, 37 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.