Решение № 12-38/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, сведений о месте работы не имеется, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

с участием защитника ФИО1 - Щербакова А.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего ФИО3, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ФИО2, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не выполнила требование п.13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указала, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административное расследование проведено плохо, не исследован вопрос нарушения ПДД вторым водителем, которое повлекло ДТП, поскольку при повороте налево ФИО1 дождалась третьего включения желтого сигнала светофора и тогда начала движение (поворот налево) с <адрес>. В тот момент произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Удар был сильным, в связи с чем автомобиль ФИО1 развернуло на 180 градусов и машина остановилась на остановке, ниже магазина «Восход». При оформлении материала сотрудниками ГИБДД была продемонстрирована видеозапись события ДТП на которой отчетливо видно как автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> въехал на перекресток на жёлтый свет светофора, что является нарушением ПДД. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании не присутствовала ФИО1 О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, с участием защитника.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Указал, что водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД, не имеет преимущественного права движения и у других водителей не возникает обязанность уступить дорогу. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что поскольку водитель ФИО3 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), то, с учетом непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода от перекрестка, у ФИО1 отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство ФИО3 Считает, что вины в ДТП ФИО1 не имеется. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что пешеходный переход находится на достаточно большом расстоянии и несмотря на пересечение им данного пешеходного перехода на желтый сигнал светофора у него все равно имелось право преимущественного проезда и водитель ФИО1 обязана была пропустить его автомобиль на нерегулируемом перекрестке. На вопросы судьи пояснил, что постановление по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 не оспаривал.

Представитель потерпевшего в судебном заседании постановление поддержала, просила отставить его без изменения. Против удовлетворения жалобы возражала. Считает, что в силу п.13.12 ПДД у ФИО1 была обязанность пропустить автомобиль под управлением ФИО3

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Указал, что факт пересечения водителем ФИО3 регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора не отменяет обязанность водителя ФИО1 пропустить его автомобиль. Пояснил, что расстояние между регулируемым пешеходным переходом и нерегулируемым перекрестком не менее 50 метров. ФИО3 двигался по главной дороге и у него имелось преимущественное право на проезд, тогда как ФИО1 не должна была ориентироваться на сигнал светофора на пешеходном переходе, а пропустить движущиеся прямо и направо во встречном направлении транспортные средства.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, обсудив доводы жалобы, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления имеется подпись ФИО1 о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем с отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не выполнила требование п.13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что на водителя безрельсового транспортного средства законодателем возложена обязанность при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом ГИБДД приняты: - протокол об администартивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП; - письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные к материалам дела защитником Кантемировой Л.А. видеозаписи на СД-диске события правонарушения, приобщены в установленном порядке, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами и оцениваются наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях видно как автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, подъехав к нерегулируемому Т-образному перекрестку в светлое время суток стал совершать маневр поворота налево в тот момент когда транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> покинув вышерасположенный регулируемый пешеходный переход проезжало Т-образный перекресток, который находится на достаточном от пешеходного перехода расстоянии. При этом, в момент начала автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> маневра поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> уже въехал на Т-образный перекресток, однако автомобиль «<данные изъяты>» не остановился для пропуска автомобиля «<данные изъяты>» и двинулся влево с перекрестка, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. При этом, видимость у водителя автомобиля «<данные изъяты>» движущегося по направлению прямо автомобиля «<данные изъяты>» не была ограничена.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» была обязанность при повороте налево на нерегулируемом перекрестке пропустить движущееся со встречного направления прямо транспортное средство «<данные изъяты>», соответственно, доводы жалобы о невиновности ФИО1 обоснованными признаны быть не могут.

Факт вынесения в отношении ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса.

При этом пункт 14 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к возникшей ситуации не применим, поскольку у ФИО1 сохранялась обязанность пропустить автомобиль «<данные изъяты>», движущийся прямо через нерегуллируемый Т-образный перекресток.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности пропустить транспортное средство «<данные изъяты>», поскольку указанное транспортное средство проехало регулируемый пешеходный переход с нарушением ПДД, судья считает необоснованными, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в деле доказательств, дорожно - транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке, где движение не регулируется сигналами светофора, и который находится на достаточном отдалении от регулируемого пешеходного перехода, в связи с чем водитель, совершающий поворот налево обязан был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения.

Как установлено выше, в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, устанавливающим правило проезда нерегулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в случае, если водитель транспортного средства на нерегулируемом перекрестке совершает маневр поворота налево, то он, руководствуясь п. 13.12 Правил дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо вне зависимости от того на какой сигнал светофора осуществляет движение транспортное средство на находящемся впереди регулируемом перекрестке.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения. Документы составлены полномочным сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

Также судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он должен был остановиться непосредственно перед регулируемым пешеходным переходом до подачи разрешающего зеленого сигнала сфетофора, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п.14 Постановления Пленума ВС РФ № при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, прихожу к выводу, что привлекая ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что вина Кантемировой Л.А. в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, а также доводы защиты в судебном заседании основанием к отмене правильного по существу постановления не являются, а направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к ответственности, выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 не опровергают, в связи с чем за основу не принимаются.

Должностным лицом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова