Апелляционное определение № 33-3275/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-002880-57

судья Гусельникова О.С.

дело поступило 03.12.2025 г. № 33-3275/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н. при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе генерального директора ООО «Лидмар» ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 г., которым заявление ООО «Лидмар» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения;

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2025 г., которым заявление ООО «Лидмар» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, генеральный директор ООО «Лидмар» просил отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2025 приняты к рассмотрению требования кредитора ООО «Лидмар», в связи с чем он вправе обратиться с настоящим заявлением, поскольку в результате принятия решения от 20.08.2019 уменьшена конкурсная масса должника ФИО2 и соответственно уменьшился объем удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 30.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.11.2025 устранить недостатки заявления.

Определением от 19.11.2025 г. возвращено заявление ООО «Лидмар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Лидмар» ФИО3 просит отменить определения суда первой инстанции от 30.10.2025 г. и 19.11.2025 г. отменить, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Ссылаясь на то, что с 12.08.2025 г. ООО «Лидмар» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Соответственно имеет право подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие или наличие результатов рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов в данном случае не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Так, в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 30 октября 2025 г. суд первой инстанции оставил без движения заявление ООО «Лидмар» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ООО «Лидмар» имеет по отношению к должнику законные права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, а также, что эти требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, суду не представлено.

Возвращая заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки заявления в срок, установленный судьей в определении об оставлении заявления без движения от 30.10.2025, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругом удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2025 г. приняты к рассмотрению требования кредитора ООО «Лидмар».

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 N 107-ФЗ эта норма применяется к заявлениям, поданным после 29 мая 2024.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе право представлять новые доказательства, которые подлежат оценке судом с точки зрения их существенности, способности повлечь принятие иного решения по существу спора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка действительного надлежащего исполнения участниками процесса своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оставляя заявление без движения по тому основанию, что заявитель не представил доказательств тому, что ООО «Лидмар» имеет по отношению к должнику законные права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, а также, что эти требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что не представление доказательств, подтверждающих требования заявителя, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу спора.

Таким образом, указанные судьей в определении от 30 октября 2025 г. недостатки не являлись основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата, в связи с чем обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2025 г. и от 19 ноября 2025 г. отменить и направить материал по заявлению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья В.Н. Базаров