Апелляционное постановление № 22К-1229/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Лобанов В.А. № 22К-1229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемой М.,

её защитника - адвоката Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой М. и защитника Мейбуллаева Р.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 года, по которому

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователь неоднократно ссылается на одни и те же основания в обоснование продления срока её содержания под стражей, что нарушает её права, закрепленные Конституцией РФ, и разумные сроки содержания под стражей. Полагает, что отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что практически все следственные и процессуальные действия по делу проведены, потерпевшие допрошены, дело не представляет особой сложности. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, необходимость предъявления ей нового обвинения и допроса, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ не могут являться достаточным основанием для ее содержания под стражей. Утверждает, что непричастна к преступлению, доказательства сфальсифицированы. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Мейбуллаев Р.А. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что следователь в ходатайствах ссылается на одни и те же обстоятельства, новых оснований не приводит. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, в настоящее время все следственные и процессуальные действия по делу выполнены. Утверждает, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что М. имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в г. Черняховске, где может находиться под домашним арестом, что обеспечит эффективное производство и окончание предварительного расследования по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении двух преступлений против жизни и здоровья и собственности, данные о личности обвиняемой, которая знакома со свидетелями и потерпевшими по делу, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что и в настоящее время имеются опасения, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились и необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным.

Суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована в ходатайстве и судом проверена. В постановлении следователем приведены сведения об объеме выполненных процессуальных и следственных действий, а также необходимых для завершения расследования. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Представленные материалы, исследованные судом, подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе, 25 судебных экспертиз, которые требуют значительных временных затрат.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания обвиняемой под стражей является обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, в нем приведены конкретные, фактические данные, на основании которых суд принял мотивированное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Приведенные в жалобах доводы при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования М. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока её содержания под стражей.

Доводы о непричастности к преступлению, о несогласии с собранными по делу доказательствами при рассмотрении ходатайства следователя о применении меры пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова