Приговор № 1-94/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019 (11901320021490195) УИД 42RS0027-01-2019-000398-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 02 декабря 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение №1612 от 17.08.2018, ордер №173 от 28.11.2019,

при секретаре Спило О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

06 мая 2019 года около 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, находясь в огороде <адрес>, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, применив хозяйственные вилы как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ими ФИО один удар в среднюю часть правой плечевой кости, причинив последнему открытый перелом диафаза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании признал частично, обстоятельств не оспаривал, однако, считает, что его действия были спровоцированы потерпевшим, оскорбившим его грубой нецензурной бранью.

По обстоятельствам дела пояснил суду, что в середине мая, точную дату он указать не смог, около 10 утра, он, ФИО и ФИО были у ФИО по адресу: <адрес>, где копали огород, при этом они распивали спиртное. Сначала огород вскапывали по очереди, а потом, после выпитого спиртного ФИО, находясь в огороде, на завалинке курил, он же в свою очередь продолжал копать огород. В процессе работы он стал говорить ФИО, чтобы тот не наглел, встал и тоже начал копать. ФИО стал отказываться работать, а потом ответил ему в нецензурной форме, для него это было оскорбительно. Тогда он подошел к нему, при этом в руках у него были вилы, и наотмашь, один раз, деревянным черенком от хозяйственных вил ударил ФИО в область плеча по руке, по какой именно части руки, в судебном заседании он указать не смог. После удара он увидел, как по руке у ФИО потекла кровь. Бросив вилы в огороде ФИО2, он ушел к себе домой. Скорую помощь не вызывал. До этого никаких телесных повреждений у ФИО он не видел, однако пояснил, что ему известно, что ранее ФИО ломал ключицу. После случившегося он не созванивался и не оказывал материальную помощь ФИО по восстановлению его здоровья. Отношения ранее у него с ФИО были хорошие, конфликтов не было. Он даже какое-то время проживал у ФИО по месту его проживания.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо его частично признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил суду, что 06.05.2019 утром, он, Плотников и мужчина по имени Виталя по предложению жительницы села ФИО пошли вскапывать ей огород на <адрес>. Они копали огород совместно, в процессе работы они выпивали спиртное. Когда они заканчивали вскапывать огород, то сели покурить, Плотников покурил и пошел работать, а он остался сидеть, так как не успел докурить. Плотников стал требовать от него, чтобы он вставал и заканчивал работу. Он продолжал сидеть и курить. Он не обращал внимание на слова ФИО1, при этом он сидел к нему спиной. После этого Плотников подошел к нему и ударил его. В этот момент он сидел спиной к ФИО1, поэтому не видел, как именно Плотников нанес удар. Он сразу испытал сильную физическую боль. После этого Плотников бросил вилы и удалился с огорода ФИО Ранее у него не было травм правой руки. Он не может пояснить, что так возмутило ФИО1, он его не оскорблял, полагает, что возможно ему не хватило терпения дождаться. Отношения ранее у него с ФИО1 были хорошие, дружеские, конфликтов не было.

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившей суду, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 мая 2019 года в утренние часы она обратилась к ФИО1, ФИО и ФИО, в селе его называют Виктор, и попросила их вскопать огород. Мужчины согласились и пришли к ней в тот же день. Мужчины сразу стали вскапывать огород, она делала свои дела и периодически выходила в огород. Когда она находилась в огороде, ближе к обеду, то ФИО сидел и курил. Плотников стал кричать на ФИО и требовать чтобы, он встал и продолжил работать, при этом ФИО не реагировал на слова ФИО1. Тогда Плотников с вилами в руках подошел к ФИО и нанес ими удар по правой руке, в область предплечья ФИО, при этом ударов по ее мнению было два. Она сразу увидела, как по рубашке с плеча ФИО потекла кровь. Она сильно испугалась, закричала и подбежала к ФИО, а Плотников бросил вилы и ушел. Она позвонила участковому ФИО и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую помощь. Совместно с ФИО вывела ФИО с ее огорода и увела его домой, куда приехала скорая помощь и в последующем приехали сотрудники полиции. Она не помнит, где находился ФИО в этот момент, присутствовал ли при происходящем, однако с огорода ФИО они уводили вместе. Когда ФИО и Плотников находились в огороде, отношения у них были дружеские, они не ругались. При этом она слышала, что в разговоре они используют нецензурные выражения, но оскорбления от них в адрес друг друга она не слышала.

В связи с данными свидетелем ФИО в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО, которые она давала 03.07.2019 в период предварительного следствия (л.д.26), в части количества ударов, которые нанес Плотников ФИО, из которых следует, что Плотников очень быстро подошел к ФИО и нанес один удар деревянным черенком в область правого плеча ФИО.

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердила их, указала, что она об этом забыла, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО пояснившего суду, что 06 мая 2019 года в утренние часы он вместе с ФИО и ФИО1 колымили у ФИО2 по <адрес><адрес>. В процессе вскопки огорода, они все втроем употребляли спиртное. Поскольку они копали по очереди, то Плотников стал говорить ФИО, чтобы тот встал и тоже начал копать, на что ФИО ответил ему в нецензурной форме. После чего Плотников подошел к нему и ударил его вилами наотмашь. Он посмотрел на ФИО и увидел, что на одежде в области правой руки выступила кровь. Полагает, что если бы ФИО ему так не ответил, то конфликта между ними не было бы, так как это оскорбление неприемлемое для осужденного ввиду отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы. ФИО2 вызвала скорую помощь. По приезду машины скорой помощи он и ФИО вывели ФИО с огорода, а Плотников сразу же ушел домой. Во время работы они выпивали спиртное, ФИО был сильно выпивший.

В связи с данными свидетелем ФИО в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО, которые он давала 12.07.2019 в период предварительного следствия (л.д.70), из которых следует, что позднее ему стало известно, что Плотников нанес удар ФИО черенком от вил, в связи с тем, что ФИО не хотел работать.

После оглашения показаний, свидетель ФИО настаивал на показаниях, данных им в суде, причину изменения показаний указать не может.

Кроме того, причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен огород <адрес>. В огороде данного дома изъяты хозяйственные вилы (л.д.6-7)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являются хозяйственные вилы с деревянным черенком. Вилы выполнены из двух частей. Это деревянный черенок и металлические «рога». Крепятся металлические «Рога» при помощи металлической трубки к деревянному черенку (л.д.72). Постановлением от 17.07.2019 (л.д.73) хозяйственные вилы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО, подтверждаются заключение эксперта №586 от 13.06.2019, согласно которого у ФИО был обнаружен открытый перелом диафаза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Данный перелом образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область правого плеча, в срок, не противоречащий постановлению от 06.05.2019. Повреждение (открытый перелом плечевой кости в средней трети) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.22-24).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они взаимосвязаны и согласуются между собой. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый не отрицает факта того, что причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, применив хозяйственные вилы, как предмет, используемый в качестве оружия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанес один удар деревянным черенком от хозяйственных вил ФИО в область плеча по руке, из показаний потерпевшего ФИО следует, что ФИО1 ударил его один раз в правое плечо. Он сразу испытал сильную физическую боль. Свидетель ФИО, ФИО поясняли, что они видели, как ФИО1 ударил ФИО хозяйственными вилами один раз в область правого плеча.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе показаний подсудимого, и в достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется. Ими, бесспорно, установлена виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не имеется данных свидетельствующих об оговоре подсудимого, как и оснований для самооговора у самого ФИО1, данных о неприязненном или предвзятом отношении к подсудимому со стороны потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Показания даны ими без какого-либо принуждения, добровольно после разъяснения процессуальных прав. Они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, объясняют механизм образования причиненного ему открытого перелома, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд их признает допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных доказательств. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Оно не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен огород <адрес>, где изъяты хозяйственные вилы; протоколом осмотра предметов, согласно которого хозяйственные вилы имеют деревянный черенок и металлические «рога».

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого ФИО1 спровоцированы аморальностью поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении нецензурным выражением ФИО1 ФИО, признаются судом надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО Так, потерпевший пояснил, что он сидел и курил, и не обращал внимание на слова ФИО1, ФИО1 подошел к нему и нанес ему удар в правое плечо, он даже не успел сообразить, так как ФИО1 ударил его очень быстро. Он не смог пояснить, что так возмутило ФИО1 Отношения у них с ФИО1 были хорошие, дружеские, конфликтов не было. Показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что она слышала, что в разговоре ФИО1 и ФИО используют нецензурные выражения, при этом оскорбления от них в адрес друг друга она не слышала. Более того, сам подсудимый, в своем объяснении от 06.05.2019 (л.д.12), которое он просил учитывать, как доказательство, указал, что он, не сдержав эмоций, ударил ФИО, так как ему не понравился тон его разговора, при этом о нецензурных выражениях, высказанных ФИО, он ничего не пояснял.

К показаниям свидетеля ФИО в части того, что ФИО нецензурно выразился в адрес ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель о таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия не пояснял, причину изменения своих показаний указать в судебном заседании не смог.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, такового поведения со стороны потерпевшего не было, действия ФИО1 в отношении ФИО были совершены на почве личных неприязненных отношений.

ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует характер его действий, избранное им орудие преступления, локализация повреждения у ФИО Он осознавал общественную опасность своих действий, сознавал, что совершает действие, опасное для здоровья ФИО

При таких данных, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Исследованная совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50, 52), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания признает и учитывает: явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.12), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины в ходе предварительного следствия, искреннее раскаяние в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое деяние подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый не отрицает употребление алкоголя, потерпевший, свидетели также указывают на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у нарколога, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, в силу того, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишение свободы, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных об его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными об его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей со 02.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району, хозяйственные вилы, уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей со 02.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: хозяйственные вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: