Решение № 12-23/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

УИД 52MS0066-01-2024-000031-66


Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 28 марта 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к ответственности ФИО1

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что о рассмотрении дела в мировом суде не извещался. За рулем автомобиля ФИО2 с номером № в момент остановки ее сотрудниками ДПС находилась ФИО3 В отношении ФИО1, в тот же день уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль со спецстоянки ФИО1 И,В. в тот день выдан быть не мог, автомобиль забирал ФИО4, который впоследствии передал управление ФИО3

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело при данной явке.

Копия постановления получена ФИО1 <дата> (22), жалоба подана <дата> (24). В связи с указанными обстоятельствами, десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> около спецстоянки на <адрес> в <адрес> приблизительно в 14:30 забирал автомобиль вместе с ФИО6 Автомобиль ВАЗ № с номером № был помещен на спецстоянку в связи с тем, что <дата> примерно в 10:30 на ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 14:30 <дата> ФИО1 вместе со знакомым ФИО4 и сожительницей ФИО3 поехал забирать автомобиль. ФИО4 привез их на спецстоянку на <адрес>, где ФИО1 был выдан автомобиль ВАЗ № с номером №, ФИО1, передал управление ФИО3 Помог ей проехать около трех метров, затем ФИО3 села за руль и выезжала из ворот, ФИО4, к тому моменты выехал со спецстоянки. К ним подъехал автомобиль ДПС, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ИДПС ФИО5, пояснил, что <дата> совместно с ИДПС ФИО7 находился на дежурстве. Для проверки документов остановили автомобиль ФИО2 (ВАЗ) с номером №, преградив ему путь. При этом ФИО5 видел, как ФИО1, и ФИО3 менялись местами: ФИО3 пересаживалась на водительское кресло. ФИО5 видел, как автомобилем управлял ФИО1 И,В. при подъезде к выезду со стоянки. При разговоре в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал того факта, что проехал несколько метров за рулем автомобиля. Момент, когда ФИО1, говорит об этом, имеется на видеозаписи. На ФИО1 никакого давления не оказывалось.

В судебном заседании <дата> по ходатайству ФИО1, были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что <дата> приехали вместе с ФИО1 забирать автомобиль со спецстоянки на <адрес> в <адрес>, который был туда помещен в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <дата>. Управление автомобилем было передано ФИО3, ФИО1 автомобилем не управлял. ФИО4 выехал с территории спецстоянки, ФИО3 и ФИО1 выехали чуть позже, поскольку пропускали проезжавшие автомобили, имевшие преимущество в движении.

Выслушав участвующих, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении, <адрес> от <дата> в котором указано, что <дата> в 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.о.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3): протокол составлялся в присутствии ФИО1, ФИО1 И,В, с правонарушением согласился, о чем свидетельствует рукописная запись «Согласен» и подпись ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором в качестве оснований указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения, в котором в качестве основания указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым автомобиль ФИО2 № передан ФИО3 (л.д. 7);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5, в соответствии с которым <дата> с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> он нес службу в составе АП № совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО7 В 14 часа 43 минут <дата> по адресу: г.о.<адрес> ими была остановлена автомашина марки ФИО2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данному водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, после чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 поставил соответствующие подписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что данный водитель пройти освидетельствование отказался и поставил соответствующие подписи. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение по адресу: <адрес> «ГБУЗ НО ЦГБ Дубки», водитель ФИО1 отказался, поставил собственноручно отказываюсь и соответствующие подписи. На данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль ФИО2 г/н № было передано сестре собственника ФИО3 В/У № от <дата> (л.д. 8);

- видеозаписи, содержащимися на диске, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает, что проехал три метра за рулем (л.д. 9);

- копия свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата> (л.д. 10);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- карточка операции с ВУ, в соответствии с которой ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(АS), С, С1» со сроком действия до <дата> (л.д. 12);

- отчет об отправке СМС об извещении о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> в 14:00, сообщение имеет статус «Доставлено» (лд 15)

При оценке доводов ФИО1 о том, что на ФИО1 оказывалось давление, судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО8

При оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, судья приходит к выводу об их недостоверности, поскольку ФИО3 является сожительницей ФИО1, ФИО4 Е,М. является знакомым ФИО1 И,В., что не исключает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, утверждение о том, что ФИО1, автомобилем не управлял, опровергается видеозаписью, показаниями ИДПС ФИО5,

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех иных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела у мирового судьи опровергается отчетом об смс-уведомлении. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, факт доставки СМС-извещения адресату зафиксирован. Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.о.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***