Решение № 2А-775/2024 2А-775/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-775/2024

Производство № 2а-775/2024

УИД - 62RS0005-01-2024-000093-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-775/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2023 года, вынесенного с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2023 года при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Рязанский районный суд Рязанской области, ФИО2 стало известно об их отмене. 28.12.2023 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлениями и другими документами, пояснив, что постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены 26.12.2023 года и вынесены повторно 27.12.2023 года.

28.12.2023 года на сайте ФССП России административному истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2023 года. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался.

Определением суда от 18.01.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков на основании части 5 статьи 41 КАС РФ привлечены – ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, представители которых извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Административный истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, извещался судом посредством смс-извещения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, в материалы дела представила письменную позицию, в которой ссылается на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено 240 исполнительных производств на основании актов об административных правонарушениях, выданных подразделениями ГИБДД, на общую сумму задолженности 243322,04 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. С постановлением об объединении в сводное исполнительное производство административный истец ознакомился 19.12.2023 года, добровольно задолженность не погасил. Вынесенные ранее постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера были отменены 26.12.2023 года, после чего 27.12.2023 года в сводном исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера. По заявлению ФИО2 с просьбой выдать постановления на руки и сообщить о готовности, были подготовлены их копии, за получением которых он пояснил, что явится в январе 2024 года. По состоянию на 01.02.2024 года ФИО7 за документами в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району не явился, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД от 14.12.2023 года на общую сумму задолженности 251000 рублей.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 14.12.2023 года было получено должником ФИО7 – 19.12.2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В указанное сводное исполнительное производство, в том числе вошло исполнительное производство №-ИП от 01.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 27.04.2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 2000 рублей.

Материалы исполнительного производства сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес должника в установленный законом срок, не содержит.

В рамках данного сводного исполнительного производства, по каждому из объединенных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем 21.08.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника № в размере 1000 рублей.

26.12.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 года отменено, 27.12.2023 года повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административное исковое заявление.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным и просит об его отмене, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 стало известно об оспариваемом постановлении ранее 28.12.2023 года (указано в административном иске), а в суд административное исковое заявление подано 16.01.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, т.е. ФИО7, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По сообщению Минцифры России на запрос суда, указано на то, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 29.01.2015 года, статус учетной записи – подтвержденная. Авторизацией пользователя посредством ЕСИА и входов в мобильное приложение «Госуслуги» не обнаружено.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в постановлении об объединении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел в этой связи возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах у административного ответчика оснований для вынесения постановлений от 21.08.2023 года и от 27.12.2023 года не имелось.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от 21.08.2023 года было отменено 26.12.2023 года не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов судебным приставом-исполнителем.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2023 года следует признать незаконным, а постановление от 27.12.2023 года по данному исполнительному производству не может быть признано законным и подлежит отмене, тем самым будет достигнута защита нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Судья Е.А. Маклина