Постановление № 1-69/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УНД 62RS0011-01-2020-000475-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Cпас-Клепики Рязанской области 21 июля 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Поздняковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

защитника Кокоткина В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО3)

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО2)

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения следует:

11 мая 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 20 минут указанного дня у ФИО1 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО4 угрозы убийством при помощи удушения в связи с тем, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за, что последние смеялись над ФИО1, так как он начинает сильно заикаться, когда употребит спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, остановил ФИО3 в коридоре где, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью напугать, около 20 часов 20 минут 11 мая 2020 года, схватил её обеими руками за шею и начал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством. Убедившись, что напугал ФИО3 ФИО1 около 20 часов 21 минуты прекратил свои преступные действия.

Учитывая обстановку, агрессивное поведение ФИО1, состояние алкогольного опьянения, высказываемые им угрозы, а также то, что он душил ее, его действия ФИО3 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

11 мая 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут указанного дня у ФИО1 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО2 угрозы убийством в связи с тем, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за, что последние смеялись над ФИО1, так как он начинает сильно заикаться, когда употребит спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью напугать ФИО2, около 20 часов 30 минут 11 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальни указанной квартиры, начал наносить лежащему на кровати ФИО2 удары кулаками по туловищу, затем для демонстрации своих намерений схватил гитару, лежащую на журнальном столике, и со словами угрозы в его адрес: «Я тебя убью!» замахнулся и ударил ею ФИО2 несколько раз по голове. Убедившись, что напугал ФИО2, около 20 часов 32 минут он прекратил свои преступные действия.

ФИО2, учитывая агрессивное состояние ФИО1 (состояние алкогольного опьянения, слова угрозы убийством), а также то, что он бил его гитарой, испугался действий ФИО1, воспринял их как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

11 мая 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут указанного дня у ФИО1 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО2 угрозы убийством в связи с тем, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за, что последние смеялись над ФИО1, так как он начинает сильно заикаться, когда употребит спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО2 угрозы убийством, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, в результате чего ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, находясь в помещении спальни указанной квартиры, около 20 часов 30 минут 11 мая 2020 года, взяв в правую руку гитару, используя данный предмет в качестве оружия, несколько раз ударил ею ФИО2 по голове, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением костных отломков, повлекшую за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и относящуюся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст 119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с ним, подсудимый загладил причиненный преступлением им вред путем денежной компенсации ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО3 в размере 25 000 рублей, моральный вред путем принесения извинений, претензий они к нему не имеют, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших, приобщенных к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кокоткин В.А. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. ФИО1 вину признает, с потерпевшими примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

В свою очередь от подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, свою вину признал, на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью путем денежной компенсации потерпевшим ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО3 в размере 25 000 рублей, моральный вред путем принесения извинений, потерпевшие примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевших с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- части гитары, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- части гитары, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов