Апелляционное определение № 33-1958/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001116-25

Судья Апарина Л.О. № 2-767/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № <№> от <дата> г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 221 000 руб. под 15,75% годовых. Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства между сторонами не прекращены. ООО ПКО «НБК» приобрело права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ответчика, у ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № <№> от <дата> г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, которым была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 119 830 руб. 65 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 июня 2022 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 42 110 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 22 871 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением районного суда от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения.

Постановлено возвратить ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб., оплаченную по платежному поручению № 128 от 17 января 2025 г., за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций. Сам по себе факт исполнения решения суда не свидетельствует о погашении долга по кредитному договору в полном объеме и не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустоек за заявленный в иске период. Полагает выводы суда ошибочными, сделанными без учета правовой природы спорных правоотношений, а также без взаимосвязанного толкования подлежащих применению норм материального права.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда.

Как было закреплено в ст.453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в приведенную правовую норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.453 данного кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснений, приведенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2011 г. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 221 000 руб. под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор № <№> от <дата> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> г. в размере 143 058 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 руб. 16 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 г.

29 января 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № <№>

9 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление, которым указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требования исполнительного документа должником исполнены частично в размере 69 786 рублей 75 копеек.

19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) № <№> на основании которого уступило свое право требования, в том числе, по кредитному договору № <№> от <дата> г., заключенному с ФИО1 Сумма уступаемых прав (требований) составила 77 072 руб. 52 коп.

31 октября 2019 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено определение, которым допущена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-1445/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В удовлетворении остальных требований ООО «ЮСБ» отказано.

В дальнейшем ООО «ЮСБ» сменило свое наименование на ООО «НБК», а затем на ООО «ПКО «НБК», о чем 27 декабря 2019 г. и 28 декабря 2023 г. зарегистрированы изменения (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

10 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № <№> на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147 119 руб. 27 коп., в пользу взыскателя ООО «НБК».

27 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление, которым указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 13 января 2015 г. по 13 июня 2024 г. в размере 49 725 руб. 96 коп. Присужденная индексация выплачена должником в рамках исполнительного производства № <№>, оконченного 25 апреля 2025 г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор № <№> заключен 26 ноября 2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего п.2 ст.453 ГК РФ в новой редакции, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями п.2 ст.453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора лишало кредитора права требовать с должника взыскания процентов по договору и неустойки за период после расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку законодательством, действовавшим на дату заключения кредитного договора № <№>, было предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКО «НБК» во взыскании начисленных после расторжения кредитного договора согласно его условиям процентов и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему до погашения задолженности, поскольку при расторжении кредитного договора не было достигнуто какого-либо соглашения в отношении этих платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда по существу спора не опровергают.

Позиция стороны истца, основанная на противоречии оспариваемого решения судебной практике по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, в том числе судом учитываются дата заключения и расторжения соответствующего договора, из которого возникли спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.Н. Ионова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов