Решение № 2-1304/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1304/2016;)~9-1239/2016 9-1239/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1304/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании решения, действия (бездействия), связанные с неполной информацией, содержащейся в приказе о предоставлении отпуска работнику, о возложении обязанности возместить вред в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании решения, действия (бездействия), связанные с неполной информацией, содержащейся в приказе о предоставлении отпуска работнику, о возложении обязанности возместить вред в натуре.

В обоснование требований указал, что работает в МБОУ «Средняя школа №» в приказе работодателя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска неверно указаны сроки предоставления ежегодного оплачиваемого основного отпуска и ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска, неправильно произведено исчисление указанных отпусков, не указано какой именно дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется истцу, в указанном приказе отсутствует предлог «по», в связи с чем, полагает, что работодателем неверно определена дата выхода истца на работу. Считает, что оспариваемый приказ, изданный с нарушением норм трудового законодательства, содержит неполную и заведомо недостоверную информацию, в связи с чем ФИО1 обратился в суд в защиту своих прав.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что на удовлетворении требований настаивает, так как срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 до начала судебного разбирательства обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что срок для обращения в суд ФИО1 пропущен, просила применить последствия пропуска срока.

Выслушав истца, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска срока истцом для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ознакомлен с оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в приказе, каких-либо замечаний не имел, в этот же день его копия вручена истцу.

Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованием о признании решения, действия (бездействия), связанные с неполной информацией, содержащейся в приказе о предоставлении отпуска работнику, о возложении обязанности возместить вред в натуре, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании решения, действия (бездействия), связанные с неполной информацией, содержащейся в приказе о предоставлении отпуска работнику, о возложении обязанности возместить вред в натуре, следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании решения, действия (бездействия), связанные с неполной информацией, содержащейся в приказе о предоставлении отпуска работнику, о возложении обязанности возместить вред в натуре, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В. Чернявский