Решение № 2-629/2019 2-629/2019(2-7856/2018;)~М-6980/2018 2-7856/2018 М-6980/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело № 2-629/2019

Изготовлено в окончательной форме 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №т, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 182 597 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

После чего, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании экспертное заключение, однако претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 182 597 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2 670 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 145500 рублей, убытки 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21.000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2.670 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также полагала необоснованно завышенные требования о взыскании представительских расходов и снизить их в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению №т, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 182 597 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании экспертное заключение.

По претензии выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате контактных взаимодействий с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем «Opel» г.р.з<данные изъяты>.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: фонарь задний левый наружный (разрушен), накладка водосточного желоба левая (разрушена), боковина задняя левая (деформация с разрывом в задней части), облицовка арки заднего левого колеса (разрушена), арка заднего колеса левого (деформация), крышка багажника (деформация), кронштейн заднего бампера левый (разрушен), стекло задка (разрушен), петли крышки багажника левая и правая (изогнуты), облицовка крышки багажника (разрыв), уплотнитель крышки багажника (разрыв), амортизаторы крышки багажника левый и правый (изгиб), накладка на крышу левая (повреждение хромового покрытия), удлинитель арки колеса задней левой (деформация), накладка арки колеса заднего левого (разрушена), облицовка нижняя заднего стекла (деформация), накладка вентиляционной отдушины (трещина корпуса), боковина задняя правая (деформация средней части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 500 рублей с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование. Эксперт ФИО4 имеет свидетельство о повышении квалификации по специальности «Оценка, экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза». Эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, включен в реестр экспертов-техников, стаж работы по специальности с <данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №т суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение проведено лишь по фотоснимкам, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 145500 рублей.

На основании положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, в виде штрафа, суд приходит к выводу, с учетом характера возникших спорных правоотношений, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, и суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72750 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 21 000 рублей, в том числе за досудебное урегулирование, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг почты в размере 900 рублей, услуги нотариуса в сумме 1170 рублей.

Судом установлено, что в связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для составления экспертного заключения, в связи с чем, также понес расходы по его составлению в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.51).

Указанные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истца, поскольку обоснованность несения данных убытков подтверждена представленными материалами дела, указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на истца расходов страховой компании по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт злоупотребления процессуальными правами истца при рассмотрении дела не установлен. Истцом уточнены заявленные требования, исходя из заключения судебного эксперта.

Также не представлено доказательств того, что истцом при предъявлении иска совершены действия, имеющие целью причинить вред другому лицу, или действия в обход закона с противоправной целью, в также заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Суд также учитывает, что истец при обращении в суд, не являясь специалистом в области оценки, экспертом-техником, не обладая специальными познаниями и квалификацией, основывал свои требования на подготовленном экспертом-техником заключении.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4910 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145500 рублей, штраф в размере 72750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1170 рублей, а всего 261 320 (двести шестьдесят одну тысячу триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий