Приговор № 1-439/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-439/2023

Дело № 1-439/2023

(УИД: 27RS0006-01-2023-005177-80)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

защитника – адвоката Слепцова М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7, на участке местности в 110 метрах от остановки общественного транспорта «21 -й км <адрес>», расположенной в <адрес>, увидел на земле смартфон марки «Honor 10 Lite» 32 GB, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой возникший корыстный преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом ФИО7 не смотрит в его сторону, в связи с чем не видит его преступные действия, и не может их пресечь, то есть действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, подняв руками с земли смартфон марки «Honor 10 Lite» 32 GB стоимостью 8 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО ДВ «Мобильные Телесистемы», с надетым на нем чехлом-книжкой, в котором находилась банковская карта, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, смартфон с находящейся в нем сим-картой и банковскую карту оставил себе для дальнейшего использования, а чехол-книжку выбросив на месте совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе похищенные при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) на имя Потерпевший №1 и смартфон марки «Honor 10 Lite», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО ДВ «Мобильные Телесистемы», зарегистрированного на имя Потерпевший №1 с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, посредством получения сведений с номера «900», увидел сообщение от абонента ПАО Сбербанк о состоянии банковского счета, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь на остановке общественного транспорта «21-й км <адрес>», расположенной в <адрес>, используя вышеуказанный смартфон, посредством услуги «Мобильный банк», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, находясь по указанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО15, не посвящая последнюю в свой преступный умысел, отправив с вышеуказанного смартфона смс сообщение на абонентский номер «900» с указанием суммы перевода на 2000 рублей и кодом подтверждения. После чего ФИО1 указанным способом в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк» на имя ФИО15, осуществил перевод на 2500 рублей и кодом подтверждения. Продолжая свои преступные действия ФИО1, достоверно зная о возможности оплаты товаров похищенной им ранее банковской картой ПАО Сбербанк № бесконтактным способом без введения пин-кода, находясь в помещении разного рода магазинов, расположенных на территории <адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении им банковской карты, оплатил приобретенные товары на различную сумму, а именно: в магазине «Продукты» ИП ФИО8 по <адрес> 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 рубля 00 копеек; в магазине «Винлаб» АО «Винлаб» по <адрес> 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 рублей 99 копеек; в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей 99 копеек; в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 рублей 08 копеек; в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 рублей 99 копеек; в 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей 98 копеек; в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 рублей 98 копеек; в магазине «Глория» ООО «Глория-Восток» по <адрес> 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 20 часов 10 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № (открытого по адресу <адрес>), оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 246 рублей 01 копейка, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что хищение смартфона не совершал, умысла на его хищение не имел, смартфон им найден и в последующем возвращен владельцу, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что в сентябре 2023 года он совместно с супругой и детьми находились в гостях у ФИО7, где распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры его супруга ФИО15 уехала с сыном ФИО9, а он с ФИО7 и сыном ФИО10 пошел ее искать в сторону автобусной остановки, где и обнаружил смартфон марки «Honor» с картой Сбербанк. Никто не видел, что он нашел смартфон и банковскую карту и он никому об этом не сообщал. Решил похитить денежные средства с банковской карты, которая привязана к телефону, сим-карта которого установлена в данном смартфоне. Совершил два денежных перевода на банковскую карту, оформленную на имя его супруги ФИО15, которая находилась у него в пользовании, на суммы 2000 рублей и 2500 рублей, затем в магазинах <адрес> совершил покупки товаров на различные суммы путем бесконтактной оплаты с вышеуказанной банковской карты. По возвращению домой, смартфон выключил. На следующее утро приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал и выдал телефон. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, дополнил, что в трезвом состоянии данную криминальную ситуацию никогда бы не допустил. Смартфон хотел вернуть владельцу, но не успел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 101-105, 117-119, том 1 л.д. 51-54, 184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки 21-й км <адрес> в 19 часов 10 минут нашел смартфон марки «Honor» в корпусе синего цвета в чехле, где обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, номер не помнит. Далее чехол смартфона выбросил. ФИО7 не видел, что он нашел смартфон с банковской картой, он ему об этом не сообщал. Смартфон положил в карман. Далее, находясь на вышеуказанной остановке, обнаружил, что смартфон не имеет пароля. Тогда у него появился умысел похитить денежные средства с банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру, сим- карта которого установлена в данном смартфоне. Он при помощи сообщения на № проверил баланс карты, привязанной к данному абонентскому номеру и обнаружил, что на карте имелись около 55 000 рублей. Далее он совершил два денежных перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк (оформленную на имя его супруги ФИО15), которая находилась у него в пользовании на суммы 2000 рублей и 2500 рублей. После чего обнаружил, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, тогда у него возник умысел на хищение денежных средств путем оплаты банковской карты в магазинах. Примерно через 10 минут он на автобусе маршрута № совместно с ФИО7 и ребенком доехал до остановки 14 км. Там он зашел в киоск, который расположен в 20 метрах от остановки 14 км и совершил покупку продуктов питания, за которые расплатился найденной картой при помощи бесконтактной оплаты. В магазинах «Винлаб» и «Глория», расположенных в <адрес>, также совершал оплату спиртных напитков и других покупок бесконтактным способом до 1 000 рублей найденной картой. Понимал, что денежные средства он похищает. По возвращению домой, смартфон выключил, с какой целью сказать не может. Проснувшись утром, увидел пропущенные звонки на его сотовый телефон, перезвонил на данный абонентский номер, трубку взял сотрудник полиции. После чего приехали сотрудники, он все рассказал. Тогда же обнаружил, что данная банковская карта у него отсутствует. Никаких действий по возвращению смартфона он не предпринимал, так как хотел предпринять эти действия на следующее утро, но утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он и отдал телефон. Поскольку он совершал хищение денежных средств, то телефон какое-то время ему был нужен, а затем он собирался установить его владельца и передать ему смартфон. Признает, что совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Хищение смартфона не совершал, умысла его похищать у него не было, если бы хотел похитить смартфон он бы его спрятал или передал другим лицам, однако увидев приехавших к нему сотрудников полиции, выдал найденный смартфон со встроенной сим- картой, которую он не извлекал. В настоящее время ущерб, возмещен в полном объёме, принесены извинения потерпевшему.

Указанные показания в части обнаружения смартфона и хищения денежных средств с банковского счета подсудимый подтвердил в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131-142), указав на место, где нашел смартфон марки «Honor 10 Lite» и где совершил хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 посредством смартфона потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 аналогичные показания, которого в том числе оглашены в суде (том 1 л.д. 35-38, 119-120, 123-124, том 2 л.д. 88-91), суду показал, что в банке ПАО Сбербанк у него открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. На указанную банковскую карту ему приходит зарплата, также банковская карта оснащена чипом бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. В 2020 году он приобрел за 8 999 рублей (оценивает в эту же стоимость) смартфон марки Honor 10 lite. В чехле телефона хранил банковскую карту, пин-код известен только ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте по адресу <адрес>, направился в гараж, около 20 часов 30 минут, находясь дома, обнаружил пропажу телефона, решил, что потерял его по пути домой, затем выйдя на улицу, прошел по местам следования, телефон не обнаружил. Придя домой, со второго телефона совершил два звонка на потерянный им смартфон, никто не ответил. Через приложение Сбербанк, установленное на планшете, решил перевести денежные средства, находящиеся на утерянной банковской карте на другую карту, далее карту заблокировать, но обнаружил, что с его банковского счета похищены денежные средства, были совершены банковские операции на общую сумму 9 246 рублей 01 копейка. Указанные операции он не совершал, о чем сообщил в полицию. Таким образом, в результате утери смартфона ему причинен материальный ущерб на сумму 8 999 рублей, а в результате хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, материальный ущерб на сумму 9 246 рублей 01 копейка, что является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, лекарства, вещи первой необходимости, а также оплачивает коммунальные платежи. Впоследствии, данный смартфон ему возвращен следователем. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9 246 рублей 01 копеек в счет погашения имущественного вреда причиненного ему совершенным преступлением, последний принес ему свои извинения, которые он принял. Таким образом, имущественный вред ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 144-145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО1 в районе остановки общественного транспорта 21-й км <адрес> пояснил, что на указанном участке местности нашел смартфон с банковской картой ПАО Сбербанк и посредством найденного смартфона похитил денежные средства путем перевода денежных средств. Далее по указанию ФИО1 прибыли в различные магазины <адрес>, где подозреваемый совершил оплаты товаров найденной банковской картой ПАО Сбербанк.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. (том 1 л.д. 147-148) следует, что проживает совместно с супругом ФИО1, с которым у них имеется трое совместных детей. У нее имеется банковский счет ПАО Сбербанк 40№, к которому выпущена банковская карта №. Данный счет оформлен на ее имя, но банковская карта ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании у ФИО1 О том, что ее супруг похитил денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. (том 1 л.д. 151-152) следует, что у него имеется знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой ФИО15 и детьми приехали к нему в гости, где они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 с супругой повздорил и она ушла. После чего он с ФИО1 и его сыном направились в сторону автобусной остановки <адрес>. На автобусе они поехали в <адрес> муниципального района <адрес> к нему домой. До этого времени ФИО1 заходил в несколько магазинов, какие точно и во сколько он не помнит, приобретал продукты и алкогольную продукцию. На какие денежные средства он их приобретал - ему неизвестно, знает только, что супруга ему оставляла свою банковскую карту. О том, что ФИО1 совершил преступления, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д. 79-80, л.д. 86-87, л.д. 93-94) следует, что они работают в должности продавцов в продуктовых магазинах расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находилась в магазинах на рабочих местах, где ФИО1 совершал покупки в их магазинах на различные суммы, предоставили сотрудникам полиции кассовые чеки по проведенным операциям.

Исследованы следующие письменные доказательства.

- из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) следует, что последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвествное лицо, которое похитило принадлежащий ему смартфон марки «Honor 10» и денежные средства с банковской карты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61), у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон марки «Honor 10 lite» и возвращен владельцу (том 1 л.д. 117, 118, том 2 л.д. 95);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 96-97), осмотрены чек № А02681806 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты журнала вызовов на листе формата А4; с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки «Honor 10 lite», в ходе которого последний опознал принадлежащий ему смартфон;

- протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2023 (т. 1 л.д. 81-85, л.д. 88-92, л.д. 96-100), осмотрены помещения магазинов «Продукты» по адресу <адрес>, изъят банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ; помещение супермаркета «Винлаб» по адресу <адрес>, изъяты банковские чеки за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук; осмотрено помещение магазина «Глория» по адресу <адрес>, изъят банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-159), осмотрены скриншоты с реквизитами банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, чеки с операциями по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1, банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Продукты», банковские чеки в количестве 6 штук за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в магазине «Винлаб», банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Глория», скриншоты с реквизитами банковского счета №, оформленного на ФИО15 В ходе осмотра подозреваемый ФИО15 пояснил, что оплаты в вышеуказанных чеках совершил он. Указанные чеки и скриншоты приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 6-7, 13-22, 150,160-161).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а виновность ФИО1 доказанной в объеме обвинения, установленного судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в части хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО13, указанные показания последовательны, непротиворечивы, и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает, что у них не было поводов для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, где он подробно рассказал о переводе денежных средств при использовании смартфона потерпевшего по средством услуги «мобильный банк», а также о приобретении товаров в магазинах на различные суммы, бесконтактным способом с использованием банковской карты потерпевшего. При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей причин не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями о движении денежных средств ПАО Сбербанк и с банковского счета потерпевшего, чеками, выписками магазинов, в которых ФИО1 расплачивался за приобретенные товары.

Одновременно с этим, вопреки доводам защиты и подсудимого, судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что найденный смартфон, ему не принадлежит, удерживал имущество Потерпевший №1 и совершал активные действия по его сокрытию и невозвращению владельцу – при наличии явной возможности идентифицировать собственника, в этот же день через непродолжительный промежуток времени после изъятия имущества. То есть подсудимый, обнаружив чужой смартфон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), мер по возврату смартфона не предпринял, а тайно забрал смартфон, то есть похитил его.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после того как он обнаружил пропажу своего смартфона, он через непродолжительное время со второго телефона совершил два звонка на утраченный им смартфон, но никто не ответил.

Кроме того, из показаний и потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1 установлено, что блокировка на смартфон не была установлена, соответственно ФИО1 мог совершить звонок со смартфона для обнаружения собственника, но этого не сделал, а напротив проверил баланс привязанной банковской карты к указанному номеру смартфона.

Из показаний свидетеля ФИО7 и самого ФИО1 следует, что об обнаружении смартфона подсудимый никому не сообщал, в том числе и ФИО7 с которым они находились вместе, что свидетельствует о скрытном и тайном характере действий ФИО1

Никаких действий по возвращению смартфона ФИО1 предпринято не было до того момента, когда ему стало известно от сотрудников полиции, что его действия обнаружены. И с целью минимизировать неблагоприятные последствия для себя, похищенный смартфон им был передан сотрудникам полиции.

Таким образом, анализ проведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанные преступления совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что смартфон и денежные средства потерпевшего являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый похитил смартфон потерпевшего, а впоследствии когда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению. К показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение смартфона, суд относится критически как к избранному способу защиты, не нашедшему своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Суд признает наличие в действиях ФИО1 по двум преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему вреда, который составляет 9246,01 рублей и 8999 рублей соответственно, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, что из показаний Потерпевший №1 свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства в быту отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «Теплые окна» истопником, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 32), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в даче подробных признательных показаний по делу, пояснений об обстоятельствах совершенного деяния в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 131-142) и в объяснении (т.1 л.д.32), по двум составам преступлений - возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям, является рецидив преступлений, вид которого опасный, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления, о чём в суде сообщил и сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающих и отягчающее наказание,атакже влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает, что последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде лишения свободы, воспитанием детей занимается и супруга ФИО1

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, указанные выше, характер и степень их общественной опасности, способы их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не представлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

- Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Honor 10 Lite» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: № с встроенной сим-картой, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение последнего, иные документы: ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты с реквизитами банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, чеки с операциями по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1, скриншоты с реквизитами банковского счета №, оформленного на ФИО15, банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> муниципального района <адрес> в магазине «Продукты», банковские чеки в количестве 6 штук за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> муниципального района <адрес> в магазине «Винлаб», банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в магазине «Глория», хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич