Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-470/2024

к делу № 2а-470/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000611-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 14 октября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению к/х «Новый Путь» к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 заинтересованным лицам АО «Россельхозбанк», Л.О.А. Анатольевне, ООО «ТД Агроторг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К/х «Новый путь», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Кущёвский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 заинтересованным лицам АО «Россельхозбанк», ФИО3, ООО «ТД Агроторг»о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ц.Е.А.., Н.Е.И., в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в размере 7 710 226 руб. 16 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между к/х «Новый путь» и АО «Россельхозбанк», а так же обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с к/х «Зори Кубани» и К.А.Л. действующей в интересах К.Г.И. и М.Н.В., предметом которого является земельный участок (79,42 га. кадастровый №), общей залоговой стоимостью 7 004 844,00 руб.На основании вышеуказанного судебного акта Кущевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Кущевский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.В отношении должника Н.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем ФИО1 на земельный участок составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан на торги.Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации земельного участка являющегося предметом залога с кадастровым номером 23:17:0801000:381.Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств,взысканных с должника, составляет 7 532 578,13 руб., из которых 7 020 000 руб. взыскано от реализации арестованного имущества.Ранее Арбитражный суд Краснодарского края по делу № АЗ 2- 23710/2011 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с к/х «Новый путь» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 7 млн рублей задолженности по кредиту; 414 246 рублей 52 копейки процентов на сумму кредита; 835 780 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и 19 641 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также 63 551 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Установить начальную продажнуюстоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, а именно: по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 565 156 руб.; 699 000 руб. и 2 756 000 руб.; по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № - 1 465 030 руб. 80 коп. и 699 000 руб.На основании указанного решение Арбитражного суда в Кущевском РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлась обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в сумме 2 756 000 руб.Из вышеизложенного следует, что между к/х «Новый путь» и АО «Россельхозбанк», был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб.В качестве своевременного возврата вышеуказанного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.И. и Ц.Е.А.В соответствии с указанными договорами поручительства Н.Е.И. и Ц.Е.А. обязались перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение к/х «Новый путь» всех его обязательств по условиям кредитного договора.Помимо договора поручительства в качестве обеспечения своевременного возврата выше указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № с к/х «Зори Кубани», а так же договора об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору № как по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № исходят из одного требования являются не делимым обязательством. В нарушение требований ст. 322 ГК РФ судебным приставом- исполнителем при сумме взыскания 8 333 218 рублей по исполнительным документам по солидарному обязательству к/х «Новый путь» и Н.Е.И. перечислил взыскателю денежные средства в сумме 10 288 578,13 руб., соответственно излишне перечисленная сумма взыскателю составляет 1 955 360,13 руб.На основании изложенного, административный истец просит судпризнать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Кущевского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в излишнем перечислении денежных средств взыскателю в сумме 1 955 360,13 руб., в рамках исполнительных производств № и № взыскания по которым являются солидарным и неделимым требованием.

В судебном заседании административный истец – представитель к/х «Новый путь» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административные ответчик - судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Л.О.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на иск в котором указала, что долг по обязательствам как истца, так и Н.Е.И. составляет более 2 млн руб. Истец обжалует взыскание в рамках исполнительного производства №, предметом взыскания по которому является исполнительский сбор. В отношении Н.Е.И. также ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (истец же ссылается на решение№). В рамках дела № взыскана задолженность Н.Е.И. так как она выступила поручителем за заемщика КХ «Новый путь» по ещеодному кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с АО «Россельхозбанк» в обеспечение которого залог не предоставлялся, следовательно и поступления от реализации залога не могут пойти в погашение этого долга. Задолженность Н.Е.И. по данному исполнительному производству не погашена. Полагает, что приставу необходимо просто объединить исполнительные производства в сводное производство. Считает, что истец пропустил как сроки на обжалование ненормативных документов пристава-исполнителя, так и сроки исковой давности.

В судебном заседании заинтересованное лицо представительООО ТД «Агроторг» З.И.А. не присутствовала, предоставила отзыв на иск в котором указала, что общество не согласно с исковым заявлением, указывает, что Н.Е.И. заключала договоры обеспечения по двум кредитным договорам, заключенных АО «Россельхозбанк» (право-предшественник Общества) с к/х «Новый путь»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства от реализации залогового имущества были направлены на погашение долга по кредитному договору, который обеспечивал залог. При этом остальные денежные средства засчитывали в счет задолженности по другому кредитному договору, который был обеспечен поручительством Н.Е.И. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, указывая лишь один кредитный договор, по которому у Н.Е.И. имелась задолженность.

В связи с тем, что кредитные договоры с к/х «Новый путь» не были расторгнуты, Общество продолжало перечислять проценты, в связи с чем общий размер задолженности к/х «Новый путь» не был погашен за счет денежных средств Н.Е.И.

В судебном заседании заинтересованное лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ц.Е.А., Н.Е.И., в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в размере 7 710 226 руб. 16 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между к/х «Новый путь» и АО «Россельхозбанк», а так же обращено взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с к/х «Зори Кубани» и К.А.Л., действующей в интересах К.Г.И. и М.Н.В., предметом которого является земельный участок (79,42 га. кадастровый №), общей залоговой стоимостью 7 004 844,00 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Кущевским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Кущевский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника Н.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 на земельный участок составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан на торги.

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации земельного участка являющегося предметом залога с кадастровым номером 23:17:0801000:381.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, взысканных с должника, составляет 7 532 578,13 руб., из которых 7 020 000 руб. взыскано от реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗ 2- 23710/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, с к/х «Новый путь» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 7 млн рублей задолженности по кредиту; 414 246 руб. 52 коп. процентов на сумму кредита; 835 780 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и 19 641 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также 63 551 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принимает к вниманию, что обращенное взысканию на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1; по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.11. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, а именно: по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1 в размере 3 565 156 руб.; 699 000 руб. и 2 756 000 руб.; по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.11 в размере 1 465 030 руб. 80 коп. и 699 000 руб.

На основании указанного решение Арбитражного суда в Кущевском РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлась обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в сумме 2 756 000 руб.

Судом установлено, что между к/х «Новый путь» и АО «Россельхозбанк», был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб.

В качестве своевременного возврата вышеуказанного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.И. и Ц.Е.А.

В соответствии с указанными договорами поручительства Н.Е.И. и Ц.Е.А. обязались перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение к/х «Новый путь» всех его обязательств по условиям кредитного договора.

Помимо договора поручительства в качестве обеспечения своевременного возврата выше указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеки (залоге) земельного участка №.10 с к/х «Зори Кубани», а так же договора об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №.11.

Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору № как по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-23710/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № исходят из одного требования являются не делимым обязательством.

В нарушение требований ст. 322 ГК РФ судебным приставом- исполнителем при сумме взыскания 8 333 218 руб. по исполнительным документам по солидарному обязательству к/х «Новый путь» и Н.Е.И. перечислил взыскателю денежные средства в сумме 10 288 578,13 руб., соответственно излишне перечисленная сумма взыскателю составляет 1 955 360,13 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дняих исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности в сумме 2948920,00 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности в сумме 7532 578,13рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и требования приведенных норм и положений, суд полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушены права и охраняемые законом интересы истца, выразившиеся в излишнем перечислении денежных средств взыскателю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для оспариваемого действия имелись, а содержание оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, доводы административного истца к/х «Новый путь» о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно перечислена взыскателю денежная сумма в размере 1 955 360,13руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Кущевского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в излишнем перечислении денежных средств взыскателю в сумме 1 955 360 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 13 копеек, в рамках исполнительных производств № и № взыскание по которым является солидарным и неделимым требованием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда Д.О.Бондарь