Решение № 2А-3193/2025 2А-489/2026 2А-489/2026(2А-3193/2025;)~М-2755/2025 М-2755/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-3193/2025

Дело № 2а-489/2026 (2а-3193/2025)

УИД 21RS0023-01-2025-006590-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Качиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО13 ФИО2 и его представителя ФИО11,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Хамеда ФИО17 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО6, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО7, инспектору отдела разрешительной – визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО8 о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия многократной визы,

установил:

Гражданин Арабской Республики Египет – Хамед ФИО18 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по ФИО3 от дата об отказе в продлении срока действия многократной обыкновенной частной визы -----, сроком действия с дата по дата, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица – начальника Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО6 на визовой анкете, принятой к рассмотрению 20.10.2025 г., определении способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что административный истец является гражданином Арабской Республики Египет, пребывает в Российской Федерации на основании многократной обыкновенной частной визы -----, выданной дата Посольством Российской Федерации в Арабской Республике Египет сроком действия с дата по дата как супругу гражданки Российской Федерации ФИО13 М.В., поставлен на миграционный учет по адресу: ФИО3, адрес, сроком до дата. По указанному адресу административный истец проживает со своей супругой ФИО10, брак с которой зарегистрирован дата отделом ЗАГС по городскому округу Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области.

дата Хамед М.Г.М. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где ему было рекомендовано обратиться в ОВМ ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары.

дата5 года административному истцу было выдано уведомление о том, что решением ОВМ ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары от дата ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В период своего пребывания в Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики: постановлением от дата он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ без административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлением от дата – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенные административные наказания им были исполнены, также исполнены были обязанности за неисполнение которых он был привлечен к административной ответственности.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от дата о неразрешении гражданину Арабской Республики Египет ФИО13 ФИО2, дата года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком до дата, в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обжаловано административным истцом в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда адрес от дата решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от дата признано незаконным и отменено.

дата административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике с анкетой и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной частной визы «М» ОЧ 24 6670858, в связи с окончанием срока её действия (по дата).

дата административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике за получением результата государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной частной визы -----, где должностное лицо Управления устно проинформировало его, что решением МВД по ФИО3 ему отказано в продлении срока действия многократной обыкновенной частной визы ----- на основании подпункта 39.6 пункта 39 Административного регламента.

Административный истец указывает, что ранее по аналогичному основанию ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком до дата, вступившим в законную силу решением суда решение МВД по Чувашской Республики было отменено.

Условия и обстоятельства, в связи с которыми административному истцу дата в установленном порядке уполномоченным органом был разрешен въезд и пребывание в Российской Федерации не изменились.

В период предыдущего и последующего пребывания в Российской Федерации других нарушений им не было допущено (не совершено).

Считает, что обстоятельства совершения им административных правонарушений, с учетом условий и обстоятельств, в связи с которыми ему был разрешен въезд и пребывание в Российской Федерации, и которые по настоящее время не изменились, в настоящий момент не создают той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия решения об отказе ему в продлении многократной обыкновенной частной визы, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

Решение МВД по Чувашской Республики существенного нарушает его личные и семейные права, является несоразмерным ограничением его прав, затрагивает права и законные интересы членов его семьи.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ просит суд восстановить его права с учетом характера спорных правоотношений и решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец Хамед ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что иных правонарушений истец не совершал.

Административный истец Хамед М.Г.М. также указал, что оформляет документы, чтобы получить вид на жительство, участвует в спортивных мероприятиях, где занимает призовые места, имеет намерение работать.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Основания для выдачи иностранному гражданину визы закреплены в статье 25 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В соответствии с пунктом 69 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 (далее - Положение), решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 декабря 2019 года № 907 (далее Административный регламент) решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Хамед ФИО2, дата, являющийся гражданином Арабской Республики Египет, пребывает на территории Российской Федерации на основании многократной обыкновенной частной визы -----, выданной дата Посольством Российской Федерации в Арабской Республике Египет, сроком действия с дата по дата, как супругу гражданки Российской Федерации ФИО5

Административному истцу ранее выдавались визы: дата (по дата) - однократная ----- виза, целью поездки указана учеба в КНИТУ-КАИ г. Казань; дата (по дата) - многократная виза ----- цель поездки – деловая, принимающей организацией являлось ------, в графе дополнительные сведения было указано «действует каждые 90 дней из каждых 180»; дата (по дата) - многократная виза -----, цель поездки – гостевая, принимающей стороной являлась ФИО10 адрес, в разделе дополнительные сведения указано «решение посла»; дата (по дата) - многократная виза -----, цель поездки – гостевая, принимающей стороной являлась ФИО10 адрес, в разделе дополнительные сведения указано «решение посла».

дата Хамеду М.Г.М. выдана миграционная карта серии ----- сроком до дата.

дата между Хамедом М.Г.М. и гражданкой Российской Федерации ФИО12 (после заключения брака - Хамед) был заключен брак (свидетельство ----- -----).

дата отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г.Чебоксары был выдан документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

дата Хамед М.Г.М. был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

дата Хамед М.Г.М. был поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен ИНН.

дата Хамед М.Г.М. руководителем ФГАОУ ВПО «Российский университет дружбы народов им.П.Лумумбы» был выдан сертификат ----- о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения «вид на жительство».

Согласно справке Министерства внутренних дел Управления службы общественной безопасности генерального управления судебных расследований Арабской Республики Египет от дата ----- Хамед М.Г.М. судимостей по уголовным делам не имеет.

Хамед ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: адрес сроком до дата. По указанному адресу он проживает вместе со своей супругой ФИО5, брак с которой зарегистрирован дата отделом ЗАГС по городскому округу Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области.

Из материалов дела также следует, что решением МВД по Чувашской Республике от дата принято решение о неразрешении гражданину Арабской Республики Египет Хамеду ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на ------ лет до дата в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» - на основании пункта 39.6 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 907 от 04.12.2019 года, то есть в связи с неоднократностью привлечения к административной ответственности в течение одного года. Данное решение было предметом судебной проверки и решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2025 г. отменено. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.03.2025 г.

дата Хамед ФИО2 обратился в МВД по Чувашской Республике с визовой анкетой с ходатайством о продлении многократной обыкновенной частной визы.

дата. указанная визовая анкета была адресована для рассмотрения ФИО8, после чего по результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом – начальником Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО6, было принято оспариваемое решение об отказе в продлении визы на основании пункта 39.6 Административного регламента МВД России, в виде резолюции на визовой анкете административного истца.

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение об отказе в продлении визы иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Согласно п.85 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы выдают визы временно проживающего лица, транзитные визы с кодом ТР1, многократные обыкновенные рабочие визы на срок до 3 лет иностранным гражданам, указанным в пунктах 29(1) и 35(1) настоящего Положения, продлевают срок действия виз, аннулируют и восстанавливают визы иностранных граждан, кроме виз иностранных граждан, указанных в пунктах 20, 21, 24 и 25 настоящего Положения.

Таким образом, оспариваемое решение в отношении истца принято административным ответчиком в пределах полномочий без нарушения правил подведомственности.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и письменного отзыва, а также приложенных к визовой анкете документов, мотивом принятия решения об отказе в продлении срока действия многократной визы послужило неоднократное (2 раза в течение одного года: 30.08.2023 и 07.06.2024) привлечение Хамеда М.Г.М. к административной ответственности.

Приложенными к визовой анкете документами подтверждается, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2023 года Хамед М.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Глава 18 Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения. Согласно постановлению Хамед М.Г.М. в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ с 15 августа 2023 года на территории Российской Федерации находился незаконно, каких-либо разрешительных документов на проживание на территории Российской Федерации не имеет и не подавал, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания.

Кроме того, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2024 года Хамед М.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (Глава 18 Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно постановлению 7 июня 2024 года в 09 час. 00 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлен гражданин Египта Хамед М.Г.М., который в установленный девяностодневный срок до 12 февраля 2024 года не исполнил обязанность по своевременному прохождению медицинского освидетельствования и идентификации личности путем прохождения государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования и не представил в адрес территориального органа ОМФ подтверждающие медицинские документы, чем нарушил требования п.18 ст.1 Федерального закона от 01.07.2021 №274 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Административные штрафы административным истцом уплачены.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16.01.2025 указано, что совершенные Хамедом М.Г.М. административные правонарушения не нарушают общественной безопасности и не угрожают правам и законным интересам других лиц, принятым МВД по Чувашской Республике решением созданы необоснованные ограничения для реализации прав и свобод административного истца на проживание на территории Российской Федерации.

Между тем правовые основания, указанные в п.39.6 Административного регламента подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде отказа в предоставлении государственной услуги не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных выше административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что установлено в данном судебном заседании и было установлено при рассмотрении административного иска в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, которым уже была дана правовая оценка совершенным правонарушениям и принятому решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и было принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законе порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Материалами дела подтверждается и Хамедом М.Г.М. не оспаривается, что при пребывании на территории Российской Федерации он допустил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство действительно давало МВД по Чувашской Республике формальное основание для принятия оспариваемого решения.

В то же время, законность оспариваемых решений, действий (бездействий) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Учитывая приведенные правовые нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, характер совершенных истцом административных правонарушений, обстоятельства, с которыми связано пребывание истца на территории Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на пребывание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, не ограничиваясь формальным подходом.

Также суд принимает во внимание личные обстоятельства, характеризующие административного истца, который с 2021 года пребывает на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, с 21 февраля 2023 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО5, совместно с супругой проживает в её квартире, где имеет регистрацию. Административному истцу выдана многократная частная виза как супругу гражданки Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, допустимым способом защиты нарушенного права в данном случае мог быть пересмотр ранее вынесенного решения.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Как следует из ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает в связи с тем, что административный истец должен самостоятельно обратиться к административному ответчику по вопросу продления многократной обыкновенной частной визы, поскольку срок действия визы «М» ОЧ 24 6670858 истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата, оформленного в виде резолюции должностного лица на визовой анкете, об отказе гражданину Арабской Республики Египет Хамеду ФИО2, дата года рождения, в продлении срока действия многократной обыкновенной частной визы -----, выданной дата, сроком действия с дата по дата, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, принятой к рассмотрению дата

Возложить на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть визовую анкету гражданина Арабской Республики Египет Хамеда ФИО2, дата года рождения, о продлении срока действия многократной обыкновенной частной визы -----

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.Г.Качина

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 г.