Решение № 12-188/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 мая 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области

Бурлака О.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица <данные изъяты>

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора № <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 06.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он признан виновным в том, что 05.04.2017 года в 17 часов 32 минуты, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на объездной автодороге г. Старый Оскол, в районе строения 1, АЗК 10, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился, что этот манёвр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего,допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тогда как автомобиль «Рено Сандеро»в момент ДТП не обладал таковым. Ссылается на то, что к столкновению автомобилей привели действия водителя автомобиля «Рено Сандеро», который пересёк линию движения его автомобиля. Он сам двигался прямо, уже отъехав от заправочной колонки, не менял направление движения, не создавал помех и не обязан был подавать сигнал световыми указателями. Очерёдность проезда на территории АЗС не оговорена правилами, поэтому, согласно п.8.9 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу его транспортному средству, приближавшемуся справа. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 05.04.2017 года находился на автозаправке №10, заправив автомобиль, начал движение по прямой, отъехав от заправочной колонки, предварительно убедившись в отсутствии помех. Двигался медленно. Автомобиль «Рено Сандеро», двигаясь стремительно, появился впереди на пути его следования. Он пытался уйти от столкновения, произвёл торможение и направив автомобиль вправо, но это ему не удалось. Автомобиль «Рено Сандеро» из-за высокой скорости не смог быстро остановиться, удар пришёлся в его правый бок. Сначала водитель <данные изъяты>. признал, что виноват в ДТП, в связи с чем, они выезжали в офис аварийных комиссаров для оформления документов. Но затем стал отказываться признавать свою вину, они вернулись на место происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД. После осмотра места происшествия и составления схемы ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что он не виновен и выдали ему справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой значилось, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, на следующий день в ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Будучи жителем г.Липецка, он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, но инспектор пояснил, что в этом ему отказано. Также ему отказали в приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения АЗС. В тот же день в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Он получил на руки копии протокола и постановления, а также новую справку о дорожно-транспортном происшествии. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент столкновения он уже отъехал от заправочной колонки, двигался прямо, не меняя направления движения, а автомобиль «Рено Сандеро» перекрыл ему движение, «подрезав» его.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. возражал против удовлетворения жалобы. В суде пояснил, что 05.04.2017 года въехал на площадку АЗС №10 с левой стороны, чтобы зайти в находившийся там магазин. Проезжая мимо заправочной колонки, видел, что там стоит автомобиль «Лада», водитель которого, не включая сигнал левого поворота и не убедившись в отсутствии помех в виде его автомобиля, начал движение. Для него это было неожиданно, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся в переднюю и заднюю правую двери его автомобиля. Допускает, что он двигался не по рекомендованной водителям схеме движения АЗС, однако, считает виновным в ДТП ФИО1, который начал движение, не убедившись в отсутствии помех. Они с ФИО1 ознакомились с видеозаписью на АЗС, на которой было видно, что ФИО1, начиная движение, посмотрел только в зеркало заднего вида, налево не смотрел.

Инспектор ДПС ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Подтвердив пояснения водителей, данные в судебном заседании, пояснил, что виновным в данной дорожной ситуации является ФИО1, который начинал движение и не подал светового сигнала. Никаких письменных процессуальных документов об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 не выносилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ФИО2 были нарушены.

Как видно из обжалуемого постановления, инспектором ДПС ФИО2 установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответственность за невыполнение требования Правилдорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (п.8.1) предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им не дана мотивированная оценка, в то время, как ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления не признавал вину в совершении правонарушения. Объяснениям водителя в постановлении об административном правонарушениитакже оценки не дано.

Анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о сомнительности установленных должностным лицом сведений.

Исходя из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, согласно которым он уже начал движение от заправочной колонки прямо, без изменения траектории движения, проехав при этом достаточное расстояние, что подтверждается схемой ДТП, в которой место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии более 3-х метровот заправочной колонки,вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушенияне является бесспорным.

Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения порядка его рассмотрения.

При составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2017 года ФИО1 ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Липецк. Согласно паспортным данным, он зарегистрирован в г.Липецк, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В своём объяснении ФИО1 также ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения АЗС, которые, как подтвердили участники судебного заседания, имелись на день ДТП и просматривались водителями по собственной инициативе. Сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил в суде, что видеозаписи при рассмотрении материала не изымались, их осмотр не производился.

По требованию ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела таковой процессуальный документ отсутствует. Таким образом, ходатайства ФИО1, подлежащие обязательному рассмотрению, должностным лицом оставлены без внимания.

Не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и в постановлении должностного лица.

Также в суде установлено, что должностным лицом по одному факту ДТП составлено две справки о дорожно-транспортом происшествии, датированные 05.04.2017 года, содержащие противоречащие друг другу сведения, в частности, в одной из них указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанную справку ему выдал инспектор ГИБДД 05.04.2017 года, а 06.04.2017 года была составлена и выдана вторая. Сообщённые заявителем сведения инспектор ФИО2 в суде не отрицал.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленной законом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрениедолжностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №<данные изъяты> инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Бурлака