Апелляционное определение № 33-11887/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-49

судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309668 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16921 руб. 75 коп., неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> на территории, находящейся во владении ответчика, по вине работника ответчика ФИО7, управлявшего электрическим погрузчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке уведомил сотрудников ГИБДД о ДТП, между тем протокол об административном правонарушении составлен не был. На момент ДТП представитель ответчика вину в ДТП и факт ущерба не оспаривал. Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца, размер причиненного ущерба составляет 309 668 руб. Поскольку от возмещения ущерба ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие вины, истец обратился с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик реализовал свое право на участие в деле посредствам представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на территории ТК «Деловые Линии» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу и электрическим погрузчиком, под управлением ФИО7, что подтверждается ответом на обращение ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, а также карточкой происшествия №... (л.д.36, 101).

Согласно ответу УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> – ДТП от <дата> не оформлялось. Вместе с тем, по номеру телефона №... в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о ДТП от <дата> в 17:34 по адресу: Москва, <адрес> (л.д.103).

В материалы дела представлено письменное объяснение ФИО7 от <дата>, содержащее оттиск штампа юридического лица ООО «Деловые линии», из которого следует, что ФИО8 управлял погрузчиком, принадлежащим ООО «Деловые линии», совершил наезд на автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, ДТП произошло на территории ТК «Деловые линии» (л.д.107).

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, выполненному по поручению истца, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и составляет 309 668 руб. В заключении специалиста также представлены фотографии с места ДТП (л.д.20 об.).

<дата> истцом в адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, между тем в письмах от <дата>, от <дата>, <дата> в удовлетворении требования истца было отказано (л.д.31, 32-36).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, как самого факта ДТП, так и вины ответчика в причиненном ущербе. Как указал суд первой инстанции, истцом не были предприняты должные меры к фиксации личности причинителя вреда на месте ДТП, фактически ДТП не зафиксировано каким-либо надлежащим способом (путем оформления материала ДТП сотрудниками полиции, регистрации материала КУСП, взятия копии или номера документов, удостоверяющих личность причинителя вреда), при этом отсутствуют доказательства тому, что причинитель вреда является работником ответчика.

На основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и полагает такие доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ДТП на территории ТК «Деловые Линии» по адресу: <адрес><дата> с участием транспортного средства истца Фольксваген и погрузчика, поскольку территориальным органом ГИБДД представлены сведения о поступлении заявки по факту такого ДТП с участием автомобиля истца по приведенному выше адресу. Из ответа территориального отдела ГИБДД усматривается, что сотрудники ГИБДД действительно совершали выезд по адресу ДТП, однако причины, по которым ДТП не было в установленном порядке оформлено в ответе ОВД не приведено. Само по себе ненадлежащие оформление ДТП, а равно несоставление процессуальных документов по событию ДТП, такого события объективной реальности не опровергает и, соответственно, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, возникшего из причинения вреда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возникновении ДТП истец, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями по порядку фиксации дорожно-транспортного происшествия, является слабой стороной по отношению к органу ГИБДД, а потому не может быть ограничен в защите своего права лишь по мотиву ненадлежащего исполнения должностных обязательств со стороны уполномоченного органа ГИБДД.

В данном случае факт ДТП с участие погрузчика на территории ответчика подтвержден ответом ГУ МВД России по Москве от <дата>, копией карточки происшествия №..., фотографиями с места происшествия, из содержания которых следует, что ДТП произошло по адресу: Москва, <адрес> корпус 2 с участием автомобиля «Фльксваген» и автопогрузчика. Также из фотографий следует, что на месте происшествия находятся лица в спецодежде с эмблемой ООО «Деловые линии».

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ДТП произошло в результате наезда на автомобиль «Фольксваген» автопогрузчика под управлением работника ответчика.

Каких-либо доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности события ДТП при изложенных в иске обстоятельствах. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик, при наличии надлежащих доказательств, не доказал отсутствие своей вины не исполнил обязанность по оспариванию приведенных истцом фактов, не представил доказательств в обоснование своей позиции. В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для возложения на ответчика, как работодателя причинителя вреда, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста №... от <дата>, выполненным по поручению истца, согласно которого размер причиненного истцу ущерба составляет составляет 309 668 руб.

Выводы приведенного заключения стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба ответчиком не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает такое заключение специалиста допустимым и надлежащим доказательством в обоснование размера причиненного ущерба.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> и далее с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку заявленный истцом период (<дата> по <дата>) составляет сумму требований, исчисленную до даты вступления в законную обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395ГК РФ, начисленные на сумму долга – 309 668 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня погашения задолженности.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено распоряжением банка (л.д.13).

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в обоснование несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., отказав в возмещении расходов на сумму 4 000 руб., как объективно не подтвержденных.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 309 668 рублей, государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395ГК РФ, начисленные на сумму долга 309668 рублей со дня вступления решения в законную силу и до дня погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.