Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1871/2025

Дело ***

УИД 60RS***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре ФИО27,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО28, представителя ответчика ФИО82, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, представителя третьего лица ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО5 о признании реконструкции самовольной и приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, пристройки из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании к входу в нежилое помещение *** с КН ***, площадью 66 кв.м., расположенное в подвальном этаже и обязании ФИО5 осуществить снос пристройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ** в адрес Администрации <адрес> поступило уведомление Комитета по региональному контролю и надзору <адрес> о выявлении на земельном участке с кадастровом номером ***, по адресу: <адрес> реконструкции многоквартирного дома с КН 60:27:0050205:56 без получения необходимых в силу закона согласований.

Комитетом на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом *** от ** в рамках государственного строительного надзора было проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома с КН ***, по результатам которого составлен акт проверки *** от **.

В соответствии с актом проверки, к входу в помещение ***, с кадастровым номером ***, площадью 66 м2, расположенному в подвальном этаже многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство выполнена пристройка из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании, отсутствующая на техническом плане Бюро технической инвентаризации от ** № БТИ/08-1632.

Комитетом указано, что на данном техническом плане, составленном по результатам технической инвентаризации **, подвал с литерой «А», с размерами по периметру 5,85x1,70 входной группой не оборудован.

В Акте проверки указано, что усматриваются признаки реконструкции многоквартирного дома, в связи с пристройкой к подвалу входной группы.

В письме от ** №РК/75-1979 Комитетом разъяснено, что реконструкция выражена в возведении дополнительных ограждающих конструкций пристройки к входу в подвал, которые повлекли изменение площади многоквартирного дома, сделан вывод, что связи с отсутствием разрешения на реконструкцию многоквартирного дома пристройка является самовольной.

Подвал принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи муниципального имущества ***.

Поскольку в результате пристройки к многоквартирному дому часть участка, являющегося общим имуществом, занята собственником подвала, размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился. Сведения о согласии всех собственником помещений и машино-мест в многоквартирном доме на проведение реконструкции и уменьшение площади общего имущества отсутствуют. В Администрацию <адрес> заявлений о выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес> не поступало.

Таким образом, собственником подвала произведена реконструкция многоквартирного дома без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в отсутствие согласия всех собственников помещений и машино-мест многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

В связи с чем, Администрация <адрес> просила суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бондаренко Е..И, ФИО15, ФИО3, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42 А.Ю., ФИО42 А.В., ФИО42 П.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО66, ФИО46, ФИО9 Р.С., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ООО УО «УР ***», Управление по градостроительной деятельности Администрации <адрес>, Министерство охраны объектов культурного наследия <адрес>, Комитет по региональному контролю и надзору <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации <адрес> ФИО28 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО82 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что наклонный вход в подвальное помещение уже имелся в 1988 году, пластиковые блоки с остеклением являются улучшением ранее возведенной постройки, которое было установлено в связи с тем, что после ремонта двора многоквартирного дома с укладкой асфальтового покрытия вход в подвальное помещение стал затруднителен. Считал, что отсутствуют основания для сноса входа в подвальное помещение, поскольку Администрация <адрес> не имеет материально-правового интереса в разрешении указанного спора, исходя из того, что постройка размещена на участке, находящемся в собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указывал, что данное улучшение входа в подвальное помещение не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, а вход в подвальное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение общего собрания о разрешении реконструкции с уменьшением площади принадлежащего собственникам земельного участка и изменения параметров многоквартирного дома не принималось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что не возражает относительно сохранения объекта в реконструированном виде.

Третье лицо ФИО29, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Министерства охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО30 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со Схемой требований, утвержденной приказом Государственного комитета <адрес> по охране объектов культурного наследия от ** *** "Об утверждении границы территории исторического поселения регионального значения <адрес>, его предмета охраны и требований к градостроительным регламентам, разработанных применительно к территориальным зонам, расположенным в границах исторического поселения» жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ** *** «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Собор ФИО1 монастыря", 1240 г. (<адрес>), включенного в Список всемирного наследия и отнесенного к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» здание по <адрес> находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-5, где допускается реконструкция объектов капитального строительства и запрещается фрагментарная отделка и покраска фасадов, применение в отделке фасадов ненатуральных полимерных материалов всех видов и типов, а также керамогранита.

На обращение ФИО5 в Министерство по охране объектов культурного наследия <адрес> ответом от ** ответчику разъяснено, что ремонт двери возможен при соблюдении требований, установленных Приказом ***.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бондаренко Е..И, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42 А.Ю., ФИО42 А.В., ФИО42 П.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО66, ФИО46, ФИО9 Р.С., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО УО «УР ***», Комитет по региональному контролю и надзору <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме - решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ ***), для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и их разъяснений следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущее уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона нельзя.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на основании договора *** купли-продажи муниципального имущества от ** ФИО5 является собственником нежилого помещения *** с КН ***, общей площадью 66 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <адрес> КН *** (л.д.93-95, 96, т.1).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** (л.д. 19-20, т1).

Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с КН *** является многоквартирным домом 1962 года постройки, площадью 3285,5 кв.м., пятиэтажный, в том числе одноподземный (л.д.16-18, т.1).

Дом расположен на земельном участке с КН ***, площадью 1447 кв.м., с видом разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (л.д. 14-15, т.1).

Согласно уведомлению Комитета по региональному контролю и надзору <адрес> №РК/11-27460 от ** выявлен факт возведения сооружения, пристройки к многоквартирному жилому дому с КН *** без получения в силу закона согласований, что подтверждается актом от ** *** (л.д. 9-10, т.1).

В соответствии с актом от ** *** Комитетом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении владельца помещения с КН ***, при внешнем осмотре со стороны мест общего пользования установлено, что помещение 1003 расположено в подвале, отдельный вход (наклонный), с улицы, оконные проемы отсутствуют, стены обшиты сайдингом. К входу выполнена пристройка из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании.

В соответствии с техническим планом БТИ на жилой дом по адресу: <адрес> по результатам технической инвентаризации ** на плане подвала указан вход в подвал (Литер А) с размерами 5,85*1,70 без пристройки.

Как следует из аукционной документации, при продаже помещения пристройки к входу в подвальное помещение не имелось (л.д.39, т.1).

Согласно п.3.1.8 договора купли-продажи *** от ** ФИО5 принял на себя обязательство не производить изменение фасада здания и перепланировок помещения без письменного разрешения УГД <адрес>.

За согласованием проведения работ ФИО5 не обращался.

Согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции многоквартирного дома ФИО5 получено не было.

Признаками реконструкции здания, указанными в п. 14 ст. 1 ГрК РФ является изменение параметров объекта капительного строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно своду правил СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные жилые» площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, террасы, приямки, входы в подвал).

В результате пристройки к входу в подвал (Литер А) усматривается признаки реконструкции объекта - изменение площади застройки объекта и его параметров.

Специалист К, составившая акт проверки по результатам осмотра, в судебном заседании пояснила, что на момент проведения осмотра ею установлено, что пристройка к входу в подвал выполнена из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании. Все изменения наружной стороны относятся к изменению фасада здания, возведением пристройки увеличена площадь многоквартирного дома и уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция входа в подвальное помещение *** привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменению параметров многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Пристройка, возведенная ответчиком, привела к изменению параметров объекта капитального строительства, занимает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом собственников жилого дома. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к невозможности использования части земельного участка остальными собственниками.

В связи с изложенным, ФИО5 обязан был получить согласие собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, однако такого согласия получено не было.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя третьего лица Министерства по охране объектов культурного наследия <адрес> в соответствии со Схемой требований, утвержденной приказом Государственного комитета <адрес> по охране объектов культурного наследия от ** *** "Об утверждении границы территории исторического поселения регионального значения <адрес>, его предмета охраны и требований к градостроительным регламентам, разработанных применительно к территориальным зонам, расположенным в границах исторического поселения» жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес> (л.д. 117-119, т.1).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ** *** «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Собор ФИО1 монастыря", 1240 г. (<адрес>), включенного в Список всемирного наследия и отнесенного к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» здание по <адрес> находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-5, где допускается реконструкция объектов капитального строительства и запрещается фрагментарная отделка и покраска фасадов, применение в отделке фасадов ненатуральных полимерных материалов всех видов и типов, а также керамогранита.

На обращение ФИО5 в период рассмотрения дела в Министерство по охране объектов культурного наследия <адрес> ответом от ** ответчику разъяснено, что ремонт двери возможен при соблюдении требований, установленных Приказом ***. Требований о согласовании работ по ремонту двери не установлено (л.д. 125-126, т.1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку, осуществленная ФИО5 пристройка к входу в подвальное помещение многоквартирного жилого дома с является самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, ввиду изменения параметров в части площади и конфигурации жилого дома, в связи с отсутствием получения разрешения на строительство, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определяет срок для приведения дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод истца об отсутствии материально-правового интереса у Администрации <адрес> судом отклоняется, поскольку в жилом <адрес> по адресу: <адрес> имеются жилые помещение, находящиеся в собственности МО <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 233, 239, 242, т.1).

То обстоятельство, что состав общего имущества многоквартирного дома собственниками на общем собрании не утверждался, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку возведением пристройки уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом, являющимся собственностью всех собственников в силу закона.

Как следует из инвентарного дела БТИ навес над подвальным помещением входит в площадь многоквартирного дома, что отражено на плане под литерой А, как вход в подвал, площадью 9,9 кв.м. В связи с чем, пристраивая к данному входу пристройку из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании, ответчик увеличил площадь многоквартирного дома и уменьшил общее имущество собственников – площадь земельного участка. С учетом изменения параметров дома указанное строительство является реконструкцией, а не ремонтом входа, в связи с чем подлежит сносу.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** ***), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ***, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ***, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает возможным в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда удовлетворить исковые требования в части взыскания судебной неустойки, взыскав ее в размере 1 000 рублей в день.

Присуждаемая судом судебная неустойка в размере 1000 рублей день, по мнению суда, не повлечет неосновательную выгоду для взыскателя и чрезмерных расходов для должника, послужит стимулированием последнего на скорейшее исполнение судебного акта, а потому права должника взысканием судебной неустойки не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО5 о признании реконструкции самовольной и приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> пристройку из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании к входу в нежилое помещение ***, с кадастровым номером ***, площадью 66 кв.м., расположенному в подвальном этаже.

Обязать ФИО5 (СНИЛС ***) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос пристройки из пластиковых блоков с остеклением на бетонном основании к входу в нежилое помещение ***, с кадастровым номером ***, площадью 66 кв.м., расположенное в подвальном этаже.

В случае, если ФИО5 (СНИЛС ***) не исполнит вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в пользу Администрации г. Пскова (ИНН ***) денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено **.