Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 173,60 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 апреля 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Понтиак-Вайб причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л. д. 65).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2017 года в 19-00 часов у дома № 4 по ул. Коммунистическая г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1, и с автомобилем марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, после чего с места ДТП скрылся (л. <...> 47, 48).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л. д. 49-51). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 235 173,60 руб. (л. д. 14).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235 173,60 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 700 руб. (л. д. 46), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 235 173,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова