Приговор № 1-85/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

дело №1-85/2020 УИД 47RS0013-01-2019-000738-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Фирсаковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, замужем, не судимой, пенсионерки,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 05 минут до 14 часов 05 минут 30 ноября 2018 года находясь в кабинете № отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району, находящемуся по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. по статье 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по делу, желая облегчить участь ФИО1, являющегося её сыном, дала заведомо ложные показания о том, что в ночь с 11 на 12 сентября 2018 года автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащего гражданину ФИО4, управлял её супруг ФИО2, а не её сын ФИО1

В период с 16 ч. 42 мин. до 19 час. 51 мин. 7 февраля 2019 года ФИО3, находясь в зале судебного заседания Подпорожского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, по обвинению её сына ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной статьей 307 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение органы правосудия, и воспрепятствования установления истины по делу, желая облегчить участь ФИО1, дала заведомо ложные показания о том, что в ночь с 11 на 12 сентября 2018 года автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащего гражданину ФИО4, управлял её супруг ФИО2, а не её сын ФИО1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признала, пояснили, что в ночь на 12 сентября 2018 года к их дому, расположенного по адресу: <адрес> подъехала автомашина Тойота, которой управлял её супруг ФИО2, а сын находился на пассажирском месте. Супруг пошел открывать ворота, сын ФИО1 оставался в машине. Минут через 10 подъехала какая-то машина, из которой вышли два человека, как впоследствии оказалось сотрудники полиции, и стали затаскивать её сына ФИО1 в полицейскую машину.

Однако вина подсудимой полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что работает дознавателем в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. В период с 13 до 14 часов 30 ноября 2018 года она допросила ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении её сына ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ.

Перед допросом она разъяснила ФИО3 положения статьи 56 УПК РФ, в частности, что она вправе не давать показания против своих близких родственников, к которым относится её сын, ФИО1, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, которая лично поставила подпись о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 дала показания, что именно её супруг управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в ночь на 12 сентября 2018 года, когда эту автомашину остановили сотрудники полиции.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО3 от 30 ноября 2018 года видно, что она предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем поставила свою подпись. Из содержания протокола допроса следует, что именно её супруг - ФИО2 в ночь на 12 сентября 2018 года управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, когда его остановили сотрудники полиции.

Из протокола судебного заседания Подпорожского городского суда по уголовному делу №1-9/2019 в отношении ФИО1, подписки свидетеля, следует, что ФИО3 перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в чем лично расписалась, и, будучи допрошенной в суде 7 февраля 2019 года дала показания по существу рассмотренного дела аналогичные указанным выше.

Сотрудник полиции Свидетель №2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь на 12 сентября 2018 года находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Свидетель №3, в ходе которого около 00 часов 30 минут одного из дней сентября 2018 года остановили у <адрес>, автомашину «Тойота Королла», г.р. з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства задержания этой машины и ФИО1 были зафиксированы на видеорегистраторе. ФИО3, подошла к их служебной машине через несколько минут после того, как они потребовали от её сына, ФИО1, проехать на медицинское освидетельствование, при этом она заявляла, что никуда своего сына не отпустит, препятствовала им в доставлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что в один из дней осени 2018 года находился на дежурстве вместе с Свидетель №2, когда заметили автомашину Тойота Королла, которую стали преследовать. После того, как автомашина остановилась у <адрес>, из неё, с водительского места, вышел именно ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения.

Они предложили проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО3, которая, как он узнал последствии, является матерью ФИО1, подошла к их служебной автомашине через несколько минут и стала выяснить причины задержания её сына, схватилась за своего сына, чтобы не дать им возможность доставить последнего на медицинское освидетельствование.

Из исследованных в судебном заседании протокола выемки и осмотра видеозаписей, следует, что автомашиной «Тойота Королла», г.р. з. № управлял именно ФИО1, который пояснил, как это следует из видеозаписи, что поехал на автомашине своего знакомого за краской.

Приведенные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, а также дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимой о том, что автомашиной «Тойота Королла», г. р. з. № в ночь на 12 сентября 2018 года управлял её супруг ФИО2 суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательства – показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколу осмотра видеозаписи, из которого следует, что указанной выше автомашиной управлял именно её сын ФИО1

Не приведено ФИО3 и каких-либо оснований для её оговора свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3.

Поскольку, предъявленное ФИО3 обвинение полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется, суд находит обвинение доказанным в полном объеме и действия подсудимого, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде - квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Так, исходя из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности ФИО3, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, оно обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденной возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь требованиями пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что признанные вещественными доказательствами DVD диски с файлами, хранить при уголовном деле.

Суд полагает возможным освободить осужденную от уплаты процессуальные издержки, связанных с оказанием ей юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом её материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства DVD диски с файлами, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3, по назначению в общей сумме 8750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044106001

Счет получателя – 40101810200000010022 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское)

ОКТМО – 41636101

КБК – 18811621050056000140

Назначение платежа – уголовный штраф

Код УИН – 18854720010640001057

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов