Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-2009/2020 М-2009/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Дело №2-2044/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсационных выплат. В обоснование иска указано, что 04.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с гидроциклом ЯмахаVC №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису № Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. ООО «Поволжский страховой альянс» лишилось лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты. Сумма по компенсации в размере 400000 рублей истцу не произведена. Кроме того, истец считает, что ответчиком ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его дате и времени, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее РСА в своих возражениях, направленных в адрес суда, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.10.2019 г. в г.Саратове на улице Тенистая,10. Виновным признан ФИО2, что стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». По заявлению истца ФИО1 о страховом возмещении ООО «ПСА» страховую выплату не произвело. Истец обратился ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха гидроцикл VC 1800-S, б/н, Согласно выводам экспертного заключению № от 16.10.2019 г. стоимость транспортного средства с учетом износа составила 1131840 руб. Стоимость годных остатков 387904,20 руб., сумма, необходимая для восстановления транспортного средства составляет 743936 руб.

Банк России приказом от 05.09.2019 г. отозвал лицензию у ООО «Поволжский страховой альянс» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчиком компенсационная выплата не была осуществлена.

Ответчиком РСА получена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При этом, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лицензия отозвана у страховщика причинителя вреда, а ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не была застрахована, размер ущерба определен экспертным заключением которое было проведено в рамках рассмотрения дела в суде, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Yamaha VC № б/н, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой ЦБ РФ составляет 668736 руб.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400000 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении документов истцом не принимаются судом во внимание, поскольку иск заявлен к профессиональному объединению страховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда и страховщика потерпевшего, с которого взыскано страховое возмещение решением суда и его неисполнением. Истец воспользовался правом на возмещение убытков, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с полным пакетом документов, доказательств обратного суду не представлено, осмотр и экспертизы страховщиком не проведены, в связи с чем истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», для установления размера ущерба.

Кроме того, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные о компенсации морального вреда к ФИО3, поскольку вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду того, что первоначально страховщиком экспертиза не проводилась, истец представил суду свое экспертное заключение в подтверждение правовой позиции по делу, суд полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Сведениями о том, что на момент принятия решения судебная экспертиза оплачена ответчиком, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость указанной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.

Судья: