Решение № 2А-287/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № М-1212/2020

Дело № 2а-287/2021

65RS0005-02-2020-001608-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2020 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника с целью наложения ареста на его имущество; в части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро». 30.11.2020 года административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, при этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, указывает, что 30.11.2020 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП 30.09.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного иска без участия представителя административного истца.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивала на позиции, изложенной в возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что 03.10.2019 года ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 19.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей. Указала, что в отношении должника была проведена имущественная проверка, направлены запросы в ЗАГС, ФНС, Пенсионный фонд, в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов должника, получения им какого-либо дохода, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. На момент осуществления выхода по месту жительства должника, дома его застать не удалось, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно представленным ответам, денежные средства на счетах должника отсутствовали, сведений о его трудоустройстве отсутствовали. Согласно имеющимся сведениям, в последний раз должник был трудоустроен в сентябре 2019 года, и на момент возбуждения исполнительного производства он был не трудоустроен, следовательно, отсутствовала возможность направить в адрес работодателя постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника. Как следует из представленных ответов на запросы в кредитные организации, у должника отсутствуют открытые счета в ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», АО «Газпром Банк», ОАО «СКБ-банк» и в других банках. В те банковские организации, в которых имелись открытые счета на имя должника, были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но произвести какие-либо взыскания не имелось возможности, поскольку на счетах отсутствовали денежные средства. Помимо указанного, в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда его из Российской Федерации. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 30.09.2020 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ вместе с постановлением возвращен взыскателю. Кроме того, в своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что в рамках исполнительного документа не были направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, судебный пристав- исполнитель ОСП по Корсаковскому району А. полагает, что направление запросов в указанные органы является нецелесообразным, поскольку размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 10 200 рублей. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом были получены 06.11.2020 года, следовательно, был пропущен десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава- исполнителя А., изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует материалов дела, судебный приказ № от 19.04.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 200 рублей.

В рамках исполнительного производства 23.12.2019 года судебным приставом- исполнителем А. был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, но застать ФИО1 дома не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем А. были направлены запросы в ПФР, в банки и иные кредитные организации, к операторам связи, Росреестр, МВД, ФНС, ГИБДД, ЦЗН в целях установления места работы и жительства должника, наличия имущества. Также, должнику направлено извещение о вызове на приём к приставу-исполнителю.

Согласно сводке по исполнительному производству на указанные запросы получены ответы. ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» представили сведения о наличии счетов, зарегистрированных на ФИО1, в связи с чем судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Помимо указанного, 25.06.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Продублированы запросы в ПФР, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

30.09.2020 года постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области А. бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, судом не установлено.

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. Кроме того, ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены ограничения исполнительных действия в отношении должников-граждан, так, по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме указанного, административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2020 года было направлено взыскателю 29.10.2020 года, что подтверждается списком № 124 внутренних почтовых отправлений, и получено им 06.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, административный истец обратился в суд с настоящим иском только 02.12.2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд.

При этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик