Приговор № 1-114/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 23 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Коломиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего – адвоката Чекменевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащую ФИО7, осведомленный о номере ПИН-кода, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО7, достоверно зная, что на указанный банковский счет, открытый на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно поступают денежные средства в виде пенсии по старости назначенные ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товаров в торговых организациях на сумму 80876 рублей 41 копейка и оплаты услуг в иных организациях на сумму 2623 рубля безналичным расчетом, путем снятия наличных денежных средств с помощью банковских терминалов самообслуживания на сумму 145400 рублей, путем оплаты сотовой связи на сумму 3180 рублей, путем банковского перевода денежных средств иным лицам, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, на сумму 4 350 рублей, похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 236429 рублей 41 копейка, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, а именно в сумме 20000 рублей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жил у него на ферме, помогал по хозяйству. За выполненную работу он предоставлял ему ночлег, продукты питания, одежду. Через три года ФИО3 попросил помочь оформить ему пенсию. Также они оформили банковскую карту, подключили к ней смс-уведомления на его телефон, поскольку у ФИО3 отсутствовал телефон. После оформления карты, ФИО3 отдал ему ее, при этом, отдал все документы, в которых находился листок с пин-кодом от карты, предназначенный для специалиста банка. После оформления пенсии он стал приобретать на нее продукты питания, одежду, сигареты ФИО3, используя карту ФИО7 ФИО3 сам разрешил использовать денежные средства с его карты на продукты, одежду, топливо, лекарства и последний знал, что он тратит денежные средства с его карты, но пояснить при каких условиях знал об этом ФИО7, не может.

В ДД.ММ.ГГГГ года он в очередной раз ушел, а через 10 дней к нему пришел участковый и сказал, что ФИО7 на него написал заявление.

Признает только сумму 20000 рублей, поскольку перед его уходом в ДД.ММ.ГГГГ. у него с ФИО25 состоялся разговор о покупке телочки, но ФИО26 отказался от нее. Им была приобретена телочка после ухода ФИО3 на денежные средства последнего. Данная телочка в настоящее время находится на ферме у его соседа.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.158-163) ФИО1 пояснял, что на участке <адрес> у него имеется личное подсобное хозяйство, где он занимается разведением крупного рогатого скота и овец. На данном участке имеются все условия для проживания, имеется оборудованный для проживания дом. На своем участке он лично проживал и занимался своим хозяйством. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своего брата ФИО8 В данном поселке он видел незнакомого ему мужчину азиатской внешности, который ходил по домам и искал работу. Как позже он узнал это был ФИО7 Он с ним познакомился и узнал, что ему нужно место для проживания и работа, тогда он предложил ему поработать в его личном подсобном хозяйстве, ухаживать за его домашним скотом. За работу он обещал ФИО7 жилье на территории ЛПХ, продукты питания и одежду, денег он ему не обещал. Последний с радостью согласился на его условия, однако он сразу же спросил у ФИО7, имеется ли у него паспорт, так как его личное подсобное хозяйство находится на приграничной с республикой Казахстан территорией. На что ФИО7 сказал, что паспорт у него имеется. Затем через несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в гости к брату ФИО8 в <адрес>, где его уже ждал ФИО7 с вещами и документами. После чего он привез ФИО7 к себе на территорию личного подсобного хозяйства, где он работал, а именно пас и кормил скот, убирал территорию и выполнял другие работы по хозяйству, никаких замечаний у него к нему не было, кроме того, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на свою ферму и к нему обратился ФИО7, который попросил его оказать ему помощь в оформлении документов на получение пенсии по возрасту, так как ДД.ММ.ГГГГ ему будет 60 лет. Он согласился помочь ФИО7 Последний добровольно передал ему все свои документы для оформления пенсии, а именно паспорт, трудовые книжки -2 шт., вкладыш в трудовую книжку, страховой медицинский полис, страховое свидетельство. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно возил на своей машине ФИО7 в отделение пенсионного фонда в <адрес>, где оформлением документов последнего занималась его сожительница ФИО9 При этом он тратил свои деньги на оформление документов для получения пенсии ФИО7. Он потратил на оформление документов на ФИО7 примерно 5000 рублей, но он никаких денег у него требовал, так как хотел помочь ФИО7 в получении заслуженной пенсии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит он привозил ФИО7 в филиал Сбербанка в <адрес>, где он получил банковскую карту «Сбербанк» для начисления пенсии на данную карту. Он лично присутствовал с ним в отделении банка, при этом ФИО7 сам добровольно передал ему свою банковскую карту сообщив пин-код от нее, и вышеперечисленные документы на хранение, так как он боялся, что утеряет их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он в свою очередь согласился хранить данную банковскую карту у себя и сказал ФИО7, что он присмотрит за данной банковской картой, а его деньги будут копиться и тратить для своих нужд он их не будет. Кроме того, при оформлении банковской карты он решил подключить банковскую карту ФИО7 к своему номеру телефона №, чтобы получать туда уведомления, так как ФИО7 не имел своего сотового телефона. Впоследствии, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда на банковскую карту ФИО7 начала поступать пенсия, он принял решение что будет пользоваться банковской картой ФИО7 как своей личной, так как ему не хватало денег, при этом он понимал, что ФИО7 довольно наивный и доверчивый по характеру, когда он поймет что его деньги на банковской карте потрачены он сможет ему что-нибудь солгать по этому поводу. Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался данной банковской картой для приобретения товаров для ФИО7, но в том числе и для своих личных нужд, оплачивая товары в магазинах при помощи бесконтактной технологии оплаты по платежному терминалу, снимал наличные денежные средства с помощью банковского терминала самообслуживания и тратил их на личные нужды, также он осуществлял перевод денег его знакомым. Как правило по данной карте ФИО7 он покупал продукты питания, медикаменты, приобретал топливо на автозаправочной станции, запасные части в магазине автозапчастей, товары хозяйственного назначения в строительном магазине, оплачивал услуги мобильной связи по своему номеру телефона. Сам ФИО7 данной банковской картой никогда не пользовался, так как не умел. ДД.ММ.ГГГГ часов он поехал в свое личное подсобное хозяйство, где обнаружил, что овцы находятся в загоне и ФИО7 на пастбище их не выгонял. Он лично выгнал овец из загона, в это время из дома вышел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, который учинил с ним ссору. Он не обращал на него никакого внимания, так как видел, что человек сильно пьян. Однако ФИО7 продолжал кричать и требовал у него спиртные напитки. Он сказал, что у него ничего подобного нет. Тогда ФИО7 одел куртку и сказал, что уходит с его фермы, при этом он не требовал у него своих документов и банковскую карту. ФИО7 лишь сказал, что вернется за своими документами и вещами позднее. После этого он ФИО7 не видел, последний не вернулся к нему на ферму за своими вещами и документами, но тем не менее он продолжал тратить деньги ФИО7 с его банковской карты. Он ждал, что ФИО7 вернется к нему на ЛПХ и заберет свои вещи, так как он сам не знал где искать ФИО7 Последний и ранее уходил из его ЛПХ и вернулся к нему через 10 суток, поэтому он был уверен, что ФИО7 снова вернется в его ЛПХ. Однако он не вернулся. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО10, который сообщил, что ФИО7 обратился в полицию с заявлением, о том, что он не отдает документы и банковскую карту последнего. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он сразу же предоставил документы и банковскую карту ФИО7, сотрудникам полиции. Данные документы и банковская карта были у него изъяты в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием понятых. Также он пояснил полицейским, что документы и банковская карта ФИО7 находись у него лишь на хранении. Он знает, что на банковскую карту ФИО7 ежемесячно перечисляется пенсия в размере примерно 7000 рублей. Сам он имеет постоянную работу в <>» водителем, и зарабатывает около <> рублей в месяц. При обозрении детализации операций по банковскому счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 пояснил, что все данные банковские операции осуществлял он и эти денежные средства, принадлежащие ФИО7 тратились им для его личных хозяйственных нужд. Операции по переводу он производил, так как ранее его номер был подключен к банковской карте ФИО7 Заработную плату ФИО7 за то, что он осуществлял присмотр за его скотом на ферме он не платил. Фактически он предоставил ФИО7 жилье и еду, а он за это присматривал за скотом. Кроме того, он использовал в течении примерно недели денежные средства с банковской карты ФИО7 после того, как последний в ДД.ММ.ГГГГ года покинул его ферму на свои личные нужды. В том, что он незаконно использовал денежные средства, принадлежащие ФИО7 вину признает, он действительно совершил данное преступление, себя не оговаривает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.12-18) ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что банковской картой ФИО7 пользовался только он. При осуществлении банковских переводов физическим лицам по банковской карте ФИО7 он указанных лиц не осведомлял о том, что данные денежные средства используются им незаконно и принадлежат не ему, телесных повреждений ФИО7 он никогда не наносил.

ФИО1 пояснил, что с данными показаниями он не согласен, поскольку показания следователь писал сам, ему предоставил на подпись готовые протоколы. Также он отказывается от явки с повинной, поскольку он денежные средства ФИО7 использовал для его нужд, а не для своих, с его разрешения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что денежными средствами в банковской карты ФИО7 он пользовался с разрешения последнего и на его нужды, суд расценивает как способ защиты и приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами, анализ и оценка которым приведена в приговоре, его показания в ходе предварительного расследования о совершении хищение денежных средств с банковского счета ФИО7, с причинением последнему значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с обстоятельствами изложенными подсудимым ФИО1 в явке с повинной, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допрос ФИО1, проверка показаний на месте проводились с участием подсудимого ФИО1, а также адвоката. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, им составлялись протоколы допроса в процессе допроса, были предоставлены подсудимому для ознакомления. Проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1 и его адвоката. Подсудимый добровольно указывал на торговые точки, где им использовалась банковская карта ФИО3 Замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого и адвоката, не поступали.

Также ФИО1 обратился с явкой с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката ФИО1 оформил явку с повинной. Также подсудимому ФИО1 было разъяснено, в чем он подозревается, обвиняется, вину в ходе предварительного расследования он признал в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ни потерпевший, ни подсудимый показания свои не меняли. Подсудимый был согласен с суммой ущерба, указанной в справке-расчете.

Ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, у него нет оснований его оговаривать.

Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так одним из доказательств вины ФИО1 является его явка с повинной, написанная ДД.ММ.ГГГГг. им собственноручно на имя начальника ОМВД России по <адрес>, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что он с банковской карты ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ без его ведома пользовался деньгами с его счета (л.д. 168).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 сообщает сотрудникам полиции сведения о совершенном им преступлении. (л.д.169-170).

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на крестьянском фермерском хозяйстве (далее КФХ) ФИО1 Между ними была договоренность, что ФИО1 предоставит ему место для проживания, будет покупать продукты питания, сигареты, а он в свою очередь будет ухаживать за скотом и выполнять иные хозяйственные работы на его ферме. Он передал ему свои документы для сохранности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помог ему в оформлении документов на пенсию. Он ездил с ним в Пенсионный фонд, а также в Сбербанк России в <адрес>, где он получил банковскую карту, на которую должна перечисляться пенсия. Получив банковскую карту, он передал ее ФИО1 для сохранности. Кроме того, пояснил, что сотруднику банка писал на бумаге четыре цифры, то есть пин-код от карты, ФИО1 он пин-код не сообщал, при этом он указал контактный телефон ФИО1 для СМС-уведомлений, так как у него телефона не было. Разрешение ФИО1 на то, чтобы он тратил его денежные средства не давал, ФИО1 ему не сообщал, что продукты, одежду он покупает на его пенсию. Далее он периодически интересовался у ФИО1, где его пенсия, на что последний сообщал, что его пенсия копится на банковской карте.

В ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с ФИО1 и он от него ушел к знакомому ФИО11 Далее, по совету последнего, он обратился в полицию с заявлением об изъятии документов у ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что его документы и банковская карта были изъяты у ФИО1 и впоследствии были возвращены ему. Также было установлено, что ФИО1 были израсходованы почти в полном объеме его денежные средства.

Также пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, ФИО1 возместил ему часть причиненного ущерба в размере 100000 рублей. (л.д. 106-109).

Изложенные потерпевшим ФИО7 сведения, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, который работал в КФХ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел ФИО7, который пояснил, что поругался с ФИО1 и ушел от него, при этом он попросился у него пожить, на что он согласился. Далее ФИО7 рассказал ему, что его банковская карта, на которую поступала пенсия, находилась у ФИО4. О том, что он разрешал ФИО1 тратить его пенсию, ему об этом ФИО29 не говорил. Также он пояснил, что ФИО4 ФИО28 какое-либо вознаграждение за работу не платил. Ему известно, что ФИО4 возместил ущерб ФИО4 в размере 100000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 с ФИО11, пришли в отдел полиции написать заявление, поскольку ФИО4 не отдавал документы. После процессуальной проверки установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО4, следил за хозяйством. Как только ФИО27 исполнилось 60 лет, он с ФИО4 пошли вместе оформлять ему пенсию. Потом они вместе с ФИО4 пошли в сбербанк получать банковскую карту, после ее получения он карту не видел, деньгами не распоряжался. О том, что ФИО4 приобретает ему одежду, продукты питание за его счет, он не знал, разрешение он на это ФИО4 не давал.

Со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО30 проживал у него, все продукты питания, одежду он покупал за счет банковской карты ФИО31 Кроме того, ФИО4 предоставлял ночлег ФИО32. Документы ФИО33 находились у ФИО4. Последний пояснил, что ФИО34 боялся их потерять и оставил их у него на хранении, пенсия ФИО35 копилась на карте.

Также пояснил, что в ходе проверки было установлено, что списания денежных средств происходило на лекарства, одежду, продукты питания, понтонную переправу, топливо.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО7 является его родственником. Он приезжал несколько раз на ферму ФИО4, но видел там только ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр он встретил ФИО4 и последний пообещал, что сделает пенсию ФИО3, лишь бы тот работал у него.

Также пояснил, что со слов ФИО36 знает, что пенсию он получает на карту, но карту он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 он узнал, что ФИО37 пришел к нему побитый, и он его приютил. ФИО3 в то время рассказал, что ФИО4 пенсионную карту и паспорт ему не отдает, также пояснил, что разрешение ФИО4 пользоваться его денежными средствами он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО4 7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сам попросился к ним жить, помогать ее мужу ФИО4 на ферме. Какой-либо договор с потерпевшим ФИО4 не составлялся, вознаграждение потерпевший за работу не получал, последний согласен был просто помогать, так как ему не где было жить. При этом они покупали ему одежду, сигареты за свои денежные средства, предоставили жилье. Он жил у них как член семьи, она ему стирала вещи, готовила еду.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 попросил помочь оформить ему пенсию. Она ходила с ним в Пенсионный фонд оформлять документы. Карту ФИО39 получал в банке с ФИО1 Карта находилась у ФИО4, пользовался ли он ею она не знает. Также она не знает просил ли ФИО3 ФИО4 вернуть ему его карту. ФИО1 оплачивал ее услуги сотовой связи с карты, но с какой, она не знает.

О том, что между ФИО1 и ФИО40 была договоренность по сохранению и накоплению пенсии на счете последнего ей ничего не известно.

Также пояснила, что ФИО4 возмещен ущерб ФИО3 в размере 100000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение следователем была представлена история операций по банковской карте ПАЛ Сбербанк, согласно которой на его банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 750 рублей с банковского карты № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 пояснил, что данные денежные средства перечислял на его банковский счет его знакомый ФИО1, так как ранее он брал у него деньги в долг на указанную сумму. Также пояснил, что он даже не смотрел от кого поступили данные деньги, но помнит, что ФИО1 позвонил ему и сказал, что он переслал деньги, которые ранее занимал у него. После этого он проверил поступление денежных средств и увидел, что на его счет зачислены денежные средства. Так как сумма совпадала, он даже не обратил внимание, с какого счета поступили деньги. О том, что ФИО1 неправомерно пользовался чужой банковской картой он не знал, ему он об этом не сообщал. (том 1 л.д. 244-246).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются также исследованным в судебном заседании заявлением ФИО7, в котором он просит провести проверку по факту неправомерных действий со стороны ФИО12 (л.д.4).

Из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялось регулярное движение денежных средств в указанный период (т. 1 л.д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, где были изъяты документы на имя ФИО7 и банковская карта ФИО7 (т. 1 л.д. 33-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилое помещение, расположенное на <адрес>, где ФИО1 были добровольно выданы вещи принадлежащие ФИО7, которые были ему приобретены ФИО1 на пенсию ФИО7, и личные деньги самого ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, с участием ФИО7 были осмотрены сведения на бумажном носителе в виде истории операций от ПАО Сбербанк, в которых содержится информация о банковских операциях по банковской карте №, открытой на имя ФИО7, согласно которых с его банковского счета были похищенны принадлежащие ему денежные средства. (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно справке – расчету от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб, причиненный ФИО7 кражей, принадлежащих ему денежных средств с банковского счета составил 236 429рублей 41 копейка. (т.1 л.д.142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7 было осмотрено здание дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> где открыт банковский счет ФИО7, с которого были похищены денежные средства. (т. 1 л.д. 146-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 показал, что для воспроизведения картины кражи денежных средств с банковского счета ФИО7 необходимо проследовать по ряду магазинов, расположенных в <адрес>, что было сделано, где он показал как осуществлял обналичивание денежных средств и покупки, для личных целей на денежные средства, принадлежащие ФИО7 используя банковскую карту, открытую на имя последнего (т. 1 л.д. 171-199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены сведения на бумажном носителе в виде истории операций от ПАО Сбербанк, в которых содержится информация о банковских операциях по банковской карте №, открытой на имя ФИО7, согласно которых с его банковского счета были похищенны принадлежащие ему денежные средства. (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно расписке ФИО7 последний получил в счет частичного возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.150).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Судом установлено, что ФИО7 не знал, что продукты питания, одежда приобретались на его денежные средства, поскольку была устная договоренность между ним и ФИО1 о том, что за работу на ферме последний ему предоставляет ночлег, продукты, одежду.

ФИО1 без предупреждения ФИО7 использовал его денежные средства, при этом в судебном заседании пояснив, что ФИО7 знал о данном факте, не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах последний дал ему разрешение для использования его денежных средств. Допрошенные свидетели и потерпевший также пояснили, что ФИО7 не знал, что денежные средства использует ФИО1

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает на протяжении 5-6 лет. До этого он находился у него на ферме. Далее ему стало известно, что он работает у ФИО1 Он знает, что между ФИО1 и ФИО18 была договоренность, что ему предоставляется ночлег, но оплата за его работу производится не будет. Его будут обеспечивать продуктами питания, одеждой.

Про то, что ФИО1 помогал ФИО7 оформлять пенсию он знал, больше ничего ему неизвестно.

ФИО1 может охарактеризовать как положительного человека, отзывчивого, общительного, знает его только с хорошей стороны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с хорошей стороны, как отзывчивого человека.

ФИО7 может охарактеризовать с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, к работе относиться не добросовестно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их как характеризующие личность подсудимого.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе показаний самого подсудимого.

Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически, умышленно похищал денежные средства с банковской карты ФИО7, полученной им на временное хранение, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 236429 рублей 41 копейка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетчастичное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сведения на бумажном носителе в виде истории операций от ПАО Сбербанк, в которых содержится информация о банковских операциях по банковской карте №, открытой на имя ФИО7, согласно которых с его банковского счета были похищенные принадлежащие ему денежные средства по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства по делу: сведения на бумажном носителе в виде истории операций от ПАО Сбербанк, в которых содержится информация о банковских операциях по банковской карте №, открытой на имя ФИО7, согласно которых с его банковского счета были похищенные принадлежащие ему денежные средства по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Бусарова