Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело №2-1989/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А,

при участии помощника прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности и в специальном звании, зачета срока службы дающего право на пенсию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности и в специальном звании, зачета срока службы дающего право на пенсию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по соглашению сторон. Вместе с тем, его увольнение носило вынужденный характер, в связи с проводимой в отношении него проверкой по заявлению гражданки И.С.В., о его неправомерных действиях (вымогательство им с И.С.В.. денежных средств). Его руководство оказало на него давление, и в создавшихся условиях, он был вынужден написать рапорт об увольнении. Полагает, данное увольнение незаконным. Считает, что при его увольнении нарушена процедура увольнения. С иском о восстановлении его в должности он обратился за пределами установленного законом срока, поскольку осуществлял уход за родственниками (сыном, мамой, бабушкой), что является уважительной причиной пропуска срока на обращение с данными требованиями в суд. По указанным основаниям, просит суд признать п.п. 1.2 п.1, п.п.2.2 п.2, п.п.3.2 п.3, п.п. 4.2 п.4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с в отношении него незаконным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их, просит суд признать п.п. 1.2 п.1, п.п.2.2 п.2, п.п.3.2 п.3, п.п. 4.2 п.4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с в отношении него незаконным; восстановить в должности и специальном звании, имевшемся на ДД.ММ.ГГ; зачесть в срок дающий право на пенсию период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, полагает, что истец по своей инициативе был уволен со службы, давление руководство, при написании рапорта об увольнении по инициативе сторон, на него не оказывало, истцом ФИО1 не доказан данный факт.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ерошенко Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в том числе, в должности <данные изъяты> в специальном звании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 данный рапорт был отозван и подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждает представленная суду выписка из приказа.

В статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности и в специальном звании, зачета срока службы дающего право на пенсию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсации морального вреда, указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, в связи с проводимой в отношении него проверкой по заявлению гражданки И.С.В., о его неправомерных действиях <данные изъяты> Его руководство оказало на него давление, и в создавшихся условиях, он был вынужден написать рапорт об увольнении, дабы избежать увольнения по отрицательному основанию, по инициативе работодателя.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Указание истцом на вынужденность увольнения якобы продиктованной желанием избежать увольнения по порочащим основаниям и дисциплинарной ответственности, к которой якобы его привлекут, как только он приступит к выполнению своих служебных обязанностей не нашло объективных доказательств в деле. Данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, основанием которой послужил рапорт начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщил, что в <данные изъяты> на рассмотрение поступило обращение гражданки И.С.В., о том, что сотрудники <данные изъяты> Ю.Н.В., С.Д.В. <данные изъяты> По итогам проведения служебной проверки, было оформлено заключение от ДД.ММ.ГГ, которым не установлено оснований для применения дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников <данные изъяты>, в том числе ФИО1

ФИО1, имея намерение уволиться со службы, подал соответствующий рапорт написанный им собственноручно. Истец не отрицает, что собственноручно написал данный рапорт. С ФИО1 до его увольнения проведена беседа по вопросу увольнения.

ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его подписью. В указанных документах отсутствуют пометки истца о несогласии с предстоящим увольнением. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при ознакомлении с указанными документами, он кому-либо заявлял о своем несогласии с предстоящим увольнением.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о личном волеизъявлении истца уволиться из органов внутренних дел.

В силу ст. ст. 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу признаются показания свидетелей.

Не могут служить надлежащим доказательством вынужденности увольнения со службы показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.Н., поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, в настоящее время С.Д.Н. также обратился в суд с требованиями к УМВД России по Орловской области о восстановлении его на работе, в связи с чем, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Л.И., С.М.А., суд также относится критически в части показаний о давлении руководства на ФИО1, поскольку данные лица являются супругами ФИО1, и С.Д.Н. соответственно.

Таким образом, показания свидетелей стороны истца противоречат представленным в суд письменным документам.

С учетом изложенного, суд полагает, что совершение истцом последовательных действий свидетельствует о намерении расторгнуть служебный контракт, в том числе, об этом свидетельствует лист беседы, согласно которому ФИО1 ознакомлен с тем, что в отношении него проводится процедура увольнения. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист беседы не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец.

Лицом, уполномоченным осуществить увольнение истца, являлся исключительно начальник УМВД России по Орловской области. ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что указанное должностное лицо оказывало на него давление, принуждало к увольнению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник, уполномоченный осуществить увольнение истца, согласно имеющихся полномочий, имел такое намерение, лично предпринимал действия к увольнению истца.

Кроме того, при наличии желания отказаться от увольнения, ФИО1 имел возможность подать рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении в установленные законом сроки, однако такого рапорта им подано не было.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что заявляя о вынужденном характере рапорта об увольнении под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, предусмотренным ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец допускает смешение понятия вынуждения (принуждения) работника к увольнению по соглашению сторон вопреки его намерениям продолжать работу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по порочащим (дискредитирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по соглашению сторон.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, содержат разъяснения о том, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно (добровольно) принял решение поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. При этом, вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя. В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также указывает о нарушении процедуры увольнения в части не предоставления дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в ОВД РФ, в нарушении п.14 Контракта, поскольку все изменения к нему и дополнения должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии с п.346 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России 01 февраля 2018 г. №50 и Методическими рекомендациями по взаимодействию правовых, кадровых, тыловых и финансовых подразделений при осуществлении процедуры увольнения сотрудников со службы, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом по ОВД иных дополнительных соглашений между работником и работодателем при увольнении не требуется.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон возможно в любое время, и оформление соглашения об изменении условий контракта для этого не требуется, поскольку не предусмотрено законодательством, а выражается во взаимном согласии работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Работодатель, подготовив все необходимые документы, связанные с увольнением ФИО1 исполнил требования раздела 16 Порядок прохождения службы и используемых в работе Методических рекомендаций, нарушений при увольнении ФИО1 судом не установлено, что подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З.И.В., С.А.П., Ф.Л.В., М.А.В., Р.А.А., М.Э.А., М.В.Г., показания, которых суд принимает во внимание, поскольку они являются достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

ФИО1 также приводит довод о том, что уволен он был в момент нахождения на больничном по уходу за ребенком, о чем он ставил в известность М.В.Г., М.Э.А. Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания М.Э.А., М.В.Г., показали, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П., указал, что <данные изъяты>

Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели З.И.В., Ф.Л.В., ими ставился в известность ФИО1 о необходимости предоставить сведения о нахождении на больничном, если таковой будет. В таком случае приказ об увольнении будет отменен, поскольку готовится заранее.

В силу п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства, не сообщил непосредственному руководителю (начальнику), сотрудников кадровой службы, о наступлении временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, при том, что между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения. О необходимости известить должностных лиц УМВД о наступлении временной нетрудоспособности также отражено в листе беседы проведенной сотрудниками кадров с ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании п.п. 1.2 п.1, п.п.2.2 п.2, п.п.3.2 п.3, п.п. 4.2 п.4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с в отношении него незаконными; восстановлении в должности и специальном звании, имевшемся на ДД.ММ.ГГ; зачете в срок дающий право на пенсию период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в силу решения суда; взыскании с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда, в полном объеме.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 (далее - Порядок) (действовал во время спорных правоотношений и утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018), сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (п. 8).

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10).

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (п. 13).

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

15.1 Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

15.2 Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

В силу п. 16 Порядка рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50 (далее Порядок от 01.02.2018).

Так, пунктом 274 Порядка от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (п. 275).

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п. 276).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации <1>, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (п. 277).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285).

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (п. 286).

Согласно п. 290 указанного Порядка от 01.02.2018 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности;

иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п. 291).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293).

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать 120 часов, то есть установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило оплату работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать свое право на отдых соответствующей продолжительности.

Исходя из прямого указания (ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием), выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может быть произведена только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Таким образом, нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусматривают порядок, в соответствии с которым для реализации дополнительных социальных гарантий, предусмотренных специальным законодательством, в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, необходимо не только наличие дополнительно отработанных дней, но и волеизъявление самого сотрудника, не реализовавшего право на получение дополнительных дней отдыха, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, а в случае возникновения служебного спора, соблюдение срока обращения сотрудника в суд, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни является правом работника, которое может быть реализовано сотрудником органа внутренних дел исключительно по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха (п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Данных о том, что в период службы истец ФИО1 обращался с рапортом о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), материалы дела не содержат.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период службы истец ФИО1 обращался с рапортами о предоставлении ему времени отдыха в другие дни и присоединении их к отпуску либо о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, работу сверх установленной продолжительности служебного времени за указанные в исковых требованиях даты в период службы вплоть до даты увольнения из органов внутренних дел к ответчику, в материалы дела не представлено.

Отсутствие рапорта истца о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (за дни и часы, которые не компенсировались предоставлением дополнительного времени отдыха), поданного в период его службы, является достаточным основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку согласно п. 56 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 выплата указанной компенсации производится сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя.

Поскольку право на компенсацию неиспользованных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни производно от права на использование таких дней, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы в органах внутренних дел, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца ФИО1 на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, нарушено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с УМВД России по Орловской области в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим Законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Из письма УМВД России по Орловской области, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГ за №***, следует, что расчет денежного довольствия произведен согласно пункту 100.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по день увольнения включительно.

Выходное пособие рассчитано в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 (двух) окладов денежного содержания - в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и главой 17 приложения № 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» рассчитана денежная компенсация за 91,75 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 136.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начислена материальная помощь за ДД.ММ.ГГ год в размере одного оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке №*** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства, начисленные в связи с увольнением по приказу УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***л/с, выплачены в полном объеме:

- выходное пособие в сумме ДД.ММ.ГГ руб. перечислено, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***;

- денежное довольствие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислены, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***;

- денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> руб. перечислена, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования ФИО1 о взыскании с УМВД России по Орловской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением из органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется запись в выписке из приказа.

Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» от 15 июля 2010 г. № 1006-О-О, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из смысла указанной нормы материального Закона следует, что месячный срок обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

То есть начало срока обращения в суд по Закону определяется временем действительного вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч 4. ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обращения в суд для ФИО1 составлял один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ срок обращения за разрешением спора о восстановлении на службе истек ДД.ММ.ГГ, соответственно срок о взыскании денежных выплат истек ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с просьбой о восстановлении срока на предъявление заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что осуществлял уход за больным ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Л.Г., о чем ФИО1 также уведомил М.В.Г., М.Э.А.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, как им указано в судебном заседании осуществлялся уход за В.Г.Н., о чем представлена выписка из медицинской карты стационарного больного.

Указывая на невозможность обращения своевременно с иском в суд, ФИО1 также представлена справка за подписью врача невролога о том, что А.В.В. обращалась в <данные изъяты> за медицинской помощью по ряду заболеваний <данные изъяты> характера, в том числе и возрастных изменений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он осуществлял уход за последней, о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.Д.

Однако, данные доказательства не могут являться уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в суд. Обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности ФИО1 обратиться в суд с данными требованиями, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает в исковом заявлении, и о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с ответчиком, ФИО1 обращался в УМВД России по Орловской области с целью восстановиться на работе, в связи с чем, ходил на личный прием к руководителю, направлял письма ответчику об отмене приказа об увольнении, вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 не имел возможности лично подать исковое заявление в суд, или направить его посредством почтового отправления в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности и в специальном звании, зачета срока службы дающего право на пенсию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении в должности и в специальном звании, зачета срока службы дающего право на пенсию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина