Постановление № 1-139/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи М.С. Афанасовой,

при секретаре Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Аксенова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № н №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, водитель ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя, технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, <адрес><адрес> края, в нарушении п.п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, допустил выезд вышеуказанного автомобиля на разделительный бордюрный камень, расположенный слева по ходу его движения, а затем совершил наезд на препятствие – столб линии электропередачи, создав тем самым опасность пассажиру и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион – Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том что он своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с подсудимым они примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, выразившемся в оплате лечения и приобретения медицинских препаратов. Претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый перед ним извинился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Аксенов Г.В., ходатайство потерпевшего поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гаврилов Г.Р., возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимый возместил материальный ущерб, путем оплаты лечения и приобретения лекарственных средств.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим до начала судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона и уголовного закона, подразумевают прекращение уголовного дела при наличии оснований для его прекращения. При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО1 Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.Судья М.С. Афанасова