Решение № 12-127/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «Тойота Вокси», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку суд вынес его основываясь на недопустимых доказательствах, а именно протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции. Кроме того материал был рассмотрен в его отсутствие, так как он не имел возможности <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> участвовать при его рассмотрении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания бы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Сотрудник ГИБДД РА ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что перед составлением протокола по делу об административном правонарушении все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется в протоколе его подпись. Кроме того, ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> явился в судебное заседание к мировому судье, однако перед его началом самовольно покинул зал судебного заседания без объяснения причины.

Выслушав сотрудника ГИБДД РА, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «Тойота Вокси», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился; видеозапись - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 суд признает необоснованным, поскольку о дате и времени судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания, с приложением подтверждающих документов от ФИО1 не поступало.

Кроме того, как пояснил сотрудник ГИБДД РА ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> явился в судебное заседание к мировому судье, однако перед его началом самовольно покинул зал судебного заседания без объяснения причины. Оснований не доверять данным пояснения у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Усольцева