Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-6564/2023;)~М-5647/2023 2-6564/2023 М-5647/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024

50RS0036-01-2023-007455-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 Ионо о прекращении права собственности на долю гаража, признании права собственности на долю гаража с выплатой компенсации,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об установлении факта принятия наследства ФИО1 в виде гаража №, площадью 20,3 кв.м, расположенного в ГСК «Текстильщик» по адресу: <адрес>, бокс №, прекращении права собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на гараж, признании за ФИО8 права собственности на 1/6 долю гаража, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации стоимости 1/6 доли гаража 15850,03 руб.

В обоснование иска указано, что дедушка истца ФИО2 скончавшийся <дата>, являлся членом ГСК «Текстильщик» и владел на праве собственности гаражным боксом № по адресу: <адрес> смерти дедушки остались следующие наследники по закону: жена умершего (бабушка истца) – ФИО3 (скончалась <дата>), сын умершего (отец истца) ФИО4 (скончался <дата>), дочь умершего (тетя истца) – ФИО9

<дата> бабушка истца ФИО3 скончалась и оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала отцу истца ФИО4 <дата> скончался отец истца ФИО4 5/6 доли в гараже переходило последовательно по цепочке наследодателей: дедушка – бабушка – отец. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти отца. Владелицей 1/6 доли гаража является ФИО9, приобретшая это право в порядке наследования после смерти дедушки ФИО2 В действиях ответчика не усматривается заинтересованности использования данного имущества. Площадь наследуемой ею доли составляет 6,76 кв.м, доля является малозначительной. С момента получения 1/6 доли гаража в 2009 году ответчик требований о признании права собственности на него никогда не заявляла, налоги не уплачивала, взносы в ГСК «Текстильщик» не вносила. 1/6 доля гаража равна 3,38 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость гаража составляет 95100,22 руб., стоимость 1/6 доли составляет 15850,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску не возражал, с заключением экспертизы был согласен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО8 признано право собственности на 5/6 долей гаражного бокса № (нежилое помещение), инвентарный номер МОБТИ №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, ГСК «Текстильщик» (л.д.24-25). Собственником 1/6 доли гаража является ФИО9

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экбист».

Экспертом было произведено обследование гаража №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Текстильщик». <адрес> гаража составила 34,34 кв.м: подвал – 15,77 кв.м, основное помещение – 18,57 кв.м. Экспертом установлено, что с технической точки зрения выдел 1/6 доли гаража невозможен. Выдел доли уменьшает размеры гаража, что нарушает требования СП 113.1333.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей» в редакции от <дата> и делает невозможным использование его по прямому назначению для хранения автомобиля, тем самым наносит ему несоразмерный ущерб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «Текстильщик», гараж №, составила 160000 руб. (л.д.57-101).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что стоимость 1/6 доли гаража рассчитана путем деления полной стоимости на 6. По таким объектам, как гаражи, рынка продажи долей нет, корректировка объема передаваемых прав не производилась, поскольку подобраны объекты с идентичными правами, при расчете корректировки она была бы нулевой. Если бы был рынок долей в гаражах, то этот рынок был бы исследован, но такого рынка не существует. Оценивать доходным методом стоимость гаража невозможно, поскольку гараж не является коммерческим объектом, используется для частных нужд. Затратный подход также не позволяет определить стоимость, поскольку стоимость строительства гаража не даст реальную его стоимость на данный момент.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства. Сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что заявленная в иске доля гаража (1/6) является незначительной, существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика не имеется, возможности выдела 1/6 доли гаража не имеется с технической точки зрения, в связи с чем право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации в размере, определенной заключением эксперта 160000 руб., с признанием за истцом права собственности на 1/6 долю гаража.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 Ионо о прекращении права собственности на долю гаража, признании права собственности на долю гаража с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Любаускайте Руты Ионо на 1/6 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Текстильщик», гараж №.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Текстильщик», гараж №.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу Любаускайте Руты Ионо (паспорт №) компенсацию 160000 руб. в счет стоимости 1/6 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Текстильщик», гараж №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: