Апелляционное постановление № 22К-335/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-335-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора А.,

заявителя В. и ее представителя адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя В. и ее представителя адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Дышин А.М. в интересах В., являющейся свидетелем по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО на ... Б., выразившиеся в необоснованном отказе в копировании сведений с изъятых в ходе проведенного _ _ обыска по месту ее жительства (..., ...», ...) электронных носителей информации.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом были нарушены положения ст.164.1 УПК РФ, поскольку ходатайство В. о копировании информации с изъятых носителей было отклонено без объяснения причин.

Обращает внимание, что не ставит под сомнение обоснованность изъятия электронных носителей информации на основании судебного решения, а оспаривает незаконность отказа в копировании информации с изъятых носителей, что негативно отразилось на работе В., связанной с оказанием профессиональной помощи коммерческим структурам и может привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и ИП.

Ссылаясь на ч.2 ст.164.1 УПК РФ, указывает, что В. в ходе обыска заявила ходатайство о копировании информации, предложила носители, на которые информацию следовало скопировать, в составе следственно-оперативной группы находился специалист, обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.164.1 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем В. соблюдены все необходимые условия для копирования информации с изъятых электронных носителей.

Просит постановление отменить, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Дышина А.М., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в производстве ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

_ _ руководителем ... Б. на основании судебного постановления от _ _ произведен обыск в жилище В. по адресу: ..., ..., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, средств мобильной связи, компьютерной техники, электронных и цифровых носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте и иных предметов, которые могут служить доказательствами по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела, обыск по месту жительства В. произведен на основании соответствующего судебного постановления, с участием понятых и владельца изымаемых электронных носителей информации В.

Согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ в случае изъятия по уголовному делу электронных носителей информации копирование содержащейся на них информации производится не иначе как по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Копирование производится специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых.

В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к материалам дела, а устное заносится в протокол следственного действия.

Согласно ст.122 УПК РФ решение по ходатайству принимается следователем в форме постановления.

Между тем, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу обыска от _ _ каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о копировании информации, имеющейся на электронных носителях, от В. не поступало, и также не имелось иных замечаний у лиц, присутствующих при проведении обыска.

В представленных материалах также отсутствует и адвокатом не представлено какое-либо процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, которое могло бы быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия как самого процессуально оформленного ходатайства о копировании информации с изымаемых электронных носителей, так и процессуального решения следователя по такому ходатайству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Доводы В. о том, что она заявляла ходатайство о копировании информации устно, но оно не было занесено в протокол обыска, не могут быть проверены судом, поскольку это связано с собиранием новых доказательств по уголовному делу, что не отнесено к компетенции суда на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2025 года по жалобе адвоката Дышина А.М. в интересах В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов