Решение № 2-301/2023 2-301/2023~М-148/2023 М-148/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-301/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000188-21

Дело № 2–301/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, преставителей ответчика: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» о взыскании суммы индексации заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 22.06.2010 по 29.04.2022 в размере 2 921 163 руб. 65 коп., а также компенсации в размере 2 325 683 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.06.2010 по 29.04.2022 работал в ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в должности «боец скота». Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в период работы истца в организации ответчика в нарушение трудового законодательства индексация заработной платы не производилась, что нарушает трудовые права истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что локальными актами работодателя механизма индексации не установлено, срок обращения в суд представляет собой 1 год за защитой своих нарушенных прав, в данном случае пропуска срока исковой давности нет, поскольку работодатель в последний день трудовой деятельности должен был произвести все расчеты и индексацию. Истец указал, что не подавал ранее исковое заявление, поскольку опасался невозможности продолжения работы в спокойном режиме, ранее рабочие обращались к работодателю о проведении индексации при прежнем директоре - ФИО5.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав представленные суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Индексация не может быть взыскана более чем за 1 год. В соответствии с коллективным договором зарплата выплачивается дважды в месяц. 15 февраля срок индексации за 2021 год, срок подлежит исчислять с 15.02.2022 года и истекает он 15.02.2023 года, истец обратился в суд 20 марта 2023 года, за 2022 год к этому сроку обязанность индексации у работодателя еще не возникла, поскольку индекс инфляции за 2022 год еще не был понятен. В период с 22.06.2010 года по день увольнения работнику неоднократно повышалась заработная плата. 6 раз увеличивалась расценка, трижды из них был приказ об индексации заработной платы. Последний раз в марте 2020 года увеличивалась заработная плата. Заработная плата истца изменилась с 19 тысяч рублей в месяц до 60 тысяч рублей с 2010 по 2022 гг. поскольку расчет производится от сдельной оплаты согласно отработанному времени. Документы, которые сохранились за 12 лет доказывают, что сдельные расценки действительно повышались и учитывались при расчете заработной платы.

Заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из трудового договора от 18.06.2010 № 1055, заключенного между ООО «Агрокомплекс Горноуральский», в лице директора ФИО5 и ФИО1 (Том 1, л.д. 6-7,), приказа о приеме на работу от 18.06.2010 (том 1, л.д. 52) следует, что последний принят на работу в ООО «Агрокомплекс Горноуральский» на должность боец скота, с заработной платой: сдельно-премиальной согласно Положению об оплате труда (с которым ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись) по следующим расценкам: 589 руб. за 1 тн. Свинины при норе времени 16,17 и нормой выработки за 8 час 0,494 с доплатой за вредность 20 %, с условием увеличения размера заработной платы без внесения изменений в настоящий трудовой договор работодателем в одностороннем порядке, с установленной персональной набавкой и премией, в соответствии с Положением об оплате труда (п. 3.1), договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1).

Положениями об оплате труда и стимулирующих выплат работников ООО «Агрокомплекс Горноуральский» от 2009,2012,2015 утвержденных председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 от лица работников предприятия и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО5, от 2018 утвержденного председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО7, от 2021 утвержденного председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО8 и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО3 установлено, что оплата производится по повременной или сдельной системе оплате труда в пределах утвержденного бюджетом фонда заработной платы по структурным подразделениям, сдельная оплата производится за выполненный объем работ по результатам работы за месяц конкретного работника, сдельные расценки определяются произведением часовой тарифной ставки, соответствующей должности на установленную норму времени и расценок (пп. 4.1, 4.1.2, 4.1.3), стимулирование рабочих производится при сдельной оплате – в процентах от сдельного заработка, в процентах от тарифной ставки за фактически отработанное время (п.5.4) (том 1, л.д. 89-109).

В соответствии с Коллективным договором на 2009-2012 гг., с дополнениями от 2009 года, утвержденными председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 от лица работников предприятия и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО5, Коллективный договор является правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические отношения между «Работодателем» и работниками на основе согласования взаимных интересов сторон, действие которого распространяется на всех работников предприятия и является обязательным для сторон (пп.1.1-1.5), заработная плата сотрудникам выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в пределах имеющихся средств (пп. 2.3., 2.4) (том 1, л.д. 55-57)

Коллективным договором на 2012-2015 гг. от 2012, с дополнениями от 2013 года, утвержденными председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 от лица работников предприятия и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО5 установлено, что заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс 30 числа текущего месяца (том 1, л.д. 58-62).

В последующих коллективных договорах на 2015-2018 гг., утвержденным председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО5 06.08.2015 г., на 2018-2021 гг., утвержденным председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО6 и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО7 16.10.2018 г., на 2022-2025 гг., утвержденным председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО8 и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» ФИО3 10.01.2022 г., обусловлено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производится ее индексация (п.6.4) (том 1, л.д. 63-68).

Приказом директора ООО «Агрокомплекс Горноуральский» трудовой договор с ФИО1 прекращен с 29.04.2022 года по инициативе работника (том 1, л.д. 53).

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующая у ответчика система оплаты труда, предусмотренная локальными актами ООО «Агрокомплекс Горноуральский», не предусматривала порядок и размер индексации заработной платы работников Общества, в трудовом договоре с истцом этот вопрос не регламентирован.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом приведенных выше разъяснений) не запрещает и такой способ увеличения реального содержания заработка как повышение оклада.

Проверяя соответствие увеличения реального уровня заработной платы истца с ИПЦ по Свердловской области, суд, учитывая, что локальными актами ООО «Агрокомплекс Горноуральский» и трудовым договором с ФИО1 предусмотрена оплата по сдельной системе оплате труда, приходит к выводу, что увеличения оклада в утверждаемых председателем профсоюзного комитета ООО «Агрокомплекс Горноуральский» и директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» справочниках сдельных расценок, в том числе, относительно должности «боец»: в 2011 на 550 рублей (на 10%), в 2012 на 450 рублей (на 7,43 %), в 2013 году на 400 рублей (на 6,15 %), в 2017 году на 600 рублей (на 8,69 %), в 2018 году на 600 (на 8%) (Том 1, л.д. 69,70,72-77) обеспечили повышение реального уровня заработной платы истца до уровня, который выше или соответствует уровням индексации по ИПЦ по Свердловской области в указанные года: 2011 (6,44%), 2012 (7, 31%), 2013 (6,95%), 2017 (2,23 %), 2018 (3,86%).

Указанные сведения подтверждаются представленными стороной ответчика справками об уровне заработной платы истца за периоды с 2010 по 2022 гг. (том 1, л.д. 81-83), нарядами на сдельную работу бригады, табелями учета рабочего времени, расчетными листками за весь период работы ФИО1 (Том 2, л.д. 1-256, Том 3, л.д. 1-52) и свидетельствуют об индексировании работодателем заработка истца в 2011, 2012, 2013, 2017, 2018 гг. иным, не противоречащим законом способом, в связи с чем, требование истца об индексации заработка в указанные периоды не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, с учетом вышеприведённых обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2014, 2015, 2016, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. заработная плата истца не индексировалась.

При этом, разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, начисленной с июня 2010 года по октябрь 2016 года подлежит установлению момент, то есть дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а после 04.10.2016 (за период с сентября 2016 года до апреля 2023 года) - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Вопреки доводам истца, суд находит, что в данном случае оснований признавать допущенные работодателем нарушения длящимися, в том смысле, в котором на это указывается в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется и срок обращения в суд не подлежит исчислению с 29.04.2022 (со дня увольнения истца) ввиду следующего.

Как отмечалось выше, срок и порядок осуществления индексации заработной платы для категорий работников, размер оплаты труда которых выше прожиточного минимума, локальными актами работодателя не установлены.

Как установлено судом заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц - 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс - 30 числа текущего месяца, какого-либо иного срока для осуществления индексации заработной платы ФИО1 локальными актами работодателя не установлено.

Следовательно, о нарушении своего права на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, вследствие превышения роста индекса потребительских цен за период работы до 03.10.2016 истец должен был узнать при ежемесячном получении расчетного листка с указанием фактического размера заработной платы, вследствие чего имел осведомленность о нарушении права на индексацию заработной платы, на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в день получения заработной платы за конкретный месяц.

Соответственно, по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы до октября 2016 года трехмесячный срок на обращение уже истек.

Исходя из положений ст.ст. 2,4,5,10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1, не отмененных и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами Общества не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по ИПЦ, производится ежегодная индексация сумм заработка.

В отсутствие разработанного ответчиком механизма индексации подлежит применению ИПЦ по Свердловской области при ежегодном индексировании заработной платы, то есть за 2021 год - с 30.01.2022, т.к. обязанность по индексации заработной платы (выплате суммы индексации за прошедший год) возникает у работодателя в срок выплаты заработной платы за первый месяц по истечении индексируемого года, то есть спорную сумму Общество должно было выплатить 30.01.2022.

Таким образом, годичный срок обращения в суд о взыскании индексации за 2021 индексируемый год (с учетом направления иска в суд 07.03.2023) истек 31.01.2023, а в отношении предыдущих периодов – еще ранее.

При этом, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями в силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании суммы индексации) с соблюдением установленного законом срока, своевременного обращения работника с письменным заявлением к работодателю, о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

В заседании истец пояснял, что он был осведомлен о возможности индексирования заработной платы, поскольку в период руководства организацией ФИО5 (то есть до 2018 года согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и утверждаемых директором ООО «Агрокомплекс Горноуральский» локальных актов) работники данной организации обращались с вопросами об индексации заработной платы, в суд и к работодателю самостоятельно он не обращался, потому что опасался невозможности спокойного осуществления работы в дальнейшем, вместе с тем, доказательств тому, что ему чинились или могли чиниться препятствия на работе или иным образом негативно повлиять на условия работы суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он фактически узнал в день увольнения после произведения расчетов с ним, признается судом несостоятельным.

Кроме того, позиция истца о ежемесячной индексации на нормах трудового законодательства не основана, не согласуется и с тем, что нет такого механизма индексации и в Обществе, таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об индексации заработка за 2022 год не может быть признано правомерным, поскольку такая обязанность у работодателя на дату увольнения истца не наступила (как и право истца на такую индексацию) так как индекс по итогам 2022 года мог быть определен лишь по окончании года (то есть после увольнения истца).

При изложенных обстоятельствах исковые требования, в том числе о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия у суда оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» о взыскании суммы индексации заработной платы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков