Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ФИО>2 (заемщик) и ПАО ФИО1 ГГГГ заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рублей - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска), <иные данные> руб. - просроченные проценты; <иные данные> рублей - просроченный основной долг; а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В свою очередь <ФИО>2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что в соответствии с пунктом 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ держатель соглашается с тем, что Банк при оплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке.

<ФИО>2 полагает, что данное условие кредитного договора содержит ущемляющие права потребителя условия.

В сформулированной ВС РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанно, что указанные условия (о возможности безакцептного списания денежных средств со счета потребителя для погашения кредитной задолженности) не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

И далее, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика-физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.

<ФИО>2 получает социальное пособие малоимущим семьям и одиноко проживающим гражданам, а также пособие на ребенка.

Открытый в ПАО Сбербанк счет используется истцом для получения пособий. Получение определенными категориями гражданам пособий является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на указанные пособия в принудительном порядке.

Между тем, Банком пособия были направлены на погашения кредита без акцепта <ФИО>2

Обращение истца о возврате пособий по встречному иску Банком оставлено без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец по встречному иску просила признать положение пункта 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от «ДД.ММ.ГГГГ, а также алогичных условий Договора, в части предоставления Банку возможности безакцептного списания со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> рублей, перечисленные в счет погашения задолженности, являющихся целевыми денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ответчиком в нарушение условий договора платежи не производились, проценты являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижения, размер неустойки является соразмерным по отношению к сумме задолженности. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 82-83), указала, что Банку при списании денежных средств целевое назначение поступивших на счет денежных средств не известно.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования Банка признавала только в части взыскания основного долга, встречные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>5, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении процентов по кредиту и пени, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, указал, что <ФИО>2 обращалась с заявлением о возврате денежных средств, однако оно осталось без ответа, списание не прекратилось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <ФИО>2 (заемщик) и ПАО ФИО1 ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной Главы Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, стороны заключили договор путем присоединения к Условиям, указанным выше, таким образом, договор заключен в простой письменной форме.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной линии, зачислив на счет карты денежные средства в сумме <иные данные> рублей.

Судом установлено, что <ФИО>2 вносила платежи по погашению долга и процентов на сумму кредита нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей.

Учитывая нарушение условий договора, Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 30-31).

До настоящего времени <ФИО>2 вышеуказанное требование не исполнила.

Условиями Банка, присоединением к которым <ФИО>2 заключила с Банком договор, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы основного платежа – 36 % годовых, что отражено в информации о полной стоимости кредита (л.д. 20-29).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных также в Информации о полной стоимости кредита. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО Сбербанк, как на основания своих требований, именно таковая обязанность сторон предусмотрена требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает требования истца законными и обоснованным, поскольку исковые требования не противоречат нормам действующего законодательства, истцом, кроме того, предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, представленные истцом расчеты в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства. Своего расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено. Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика <ФИО>2 задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рубля по просроченному основному долгу, <иные данные> рублей по просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и пени.

В обоснование своего ходатайства ответчик указала, что задолженность образовалась в связи с ее затруднительным финансовым положением. Кроме того, в данное время ответчик не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В подтверждение даны доводов ответчиком предоставлены копии справок о получении пособий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, материальное положение истца, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер неустойки до <иные данные> рублей.

По требованию ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными п. 3.13 Условий суд считает следующее:

В силу п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ держатель соглашается с тем, что Банк при оплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномачивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

Указанное условие конкретно определяет счета, с которых возможно списание денежных сумм, определяет сроки и назначение платежей, а также их получателя и не противоречит положениям ст. ст. 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными Общими условиями К. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью проставленной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, условие о возможности Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности клиента, является согласованным сторонами.

В виду изложенного суд отказывает <ФИО>2 в признании п. 3.13 Условий недействительным.

Между тем, суд соглашается с доводами встречного иска о возврате списанных Банком денежных средств, поскольку на данные денежные средства не может быть наложено взыскание.

В соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в период списания Банком денежных средств (что видно из Отчетов по карте) истцу ежемесячно перечислялось на лицевой счет № пособие на ребенка (л.д. 171).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вопреки нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет <ФИО>6 в качестве пособие на ребенка.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Фе списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае списание Банком денежных средств произведено на основании договора.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью <ФИО>2

Заявление о том, что данные денежные средства являются целевыми и не подлежат списанию подавалось ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заявление, денежные средства возвращены не были. Более того, списание денежных средств не прекратилось. Последнее списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ПАО Сбербанк об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что счет по вкладу истца является универсальным, поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете судом отклоняются, поскольку списанные со счета Заемщика денежные средства отнесены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке, на что <ФИО>2 указывала в письменном заявлениях банку.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия Банка по списанию пособия на ребенка в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскивает денежные средства в размере <иные данные> рублей, своего расчет в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено.

По требованию <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<ФИО>2 ранее обращалась к Банку о возврате денежных средств, однако Банк продолжил безакцептное списание их со счета.

Истец просит взыскать проценты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88дн.): <иные данные> х 88х10%/366

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85дн.): <иные данные> х 85х10%/365

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): <иные данные> х 36х9,75%/365

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дн.): <иные данные> х 18х9,25%/365

Что составляет <иные данные> рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу <ФИО>2

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Банка с <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Истец по встречному иску просит взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, а также тот факт, что встречные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена материалами дела.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рубля – просроченный основной долг;

- <иные данные> рублей – просроченные проценты;

- <иные данные> рублей – неустойка;

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере <иные данные>18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рубля. Компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова