Апелляционное постановление № 22-1405/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-1405/2019

Судья: Лепилин В.В. Дело № 22-1405/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.С.К. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден по:

ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а в случае увольнения вновь трудоустроиться в срок, не превышающий двух месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 взысканы суммы: в пользу потерпевшей А.Р.И. в счет компенсации материального вреда 583 000 рублей, в счет морального вреда 1 300 000 рублей; в пользу потерпевшей З.А.Х. в счет компенсации материального вреда 150 000 рублей, в счет морального вреда 800 000 рублей; в пользу потерпевшего З.С.К. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшего В.Д.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшего В.А.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в пользу потерпевшего В.М.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в пользу потерпевшей В.Е.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск З.С.К. к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 200 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю. и адвоката Власовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший З.С.К. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, а также в полном объеме удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор лишает его как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости, а назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, в результате которого погибло четыре человека.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Колодизев М.В., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО2, не соглашаясь с приведенными доводами, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в части дополнительного вида наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что совершенное ФИО1 преступление повлекло за собой смерть людей, не может учитываться судом как отягчающее обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, а также личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 47, 60-62, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для изменения вида наказания либо его ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 4 марта 2019 года (том 5, л. д. 8) потерпевший З.С.К. не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания и просил суд не лишать его свободы, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о заявленных потерпевшим З.С.К. исковых требованиях разрешен в соответствии с законом и не ограничивает прав потерпевшего на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева