Решение № 12-83/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием защитника ФИО1 – адвоката Горбачевой Г.В., рассмотрев жалобу Сластён ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С-ны ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с указанным нарушением правил дорожного движения не может согласиться, так как автомобилем не управлял, просто находился в нем, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Горбачева Г.В. поддержала доводы жалобы, при этом указала, что со слов ФИО1 ей известно, что он не управлял автомобилем, кто управлял ей не известно.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.06.2019 находился на службе с другими инспекторами ГИБДД, за управление автомобилем с признаками опьянения им был передан гр.ФИО1, который, отказался пройти освидетельствование на месте, при согласии пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в ПНБ, где также отказался от прохождения освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Горбачеву Г.В., инспектора ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 30.06.2019 в 07:10, находясь в административном здании БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО3», расположенном в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной в деле видеозаписи, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Также указанная видеозапись подтверждает отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4; карточкой водительского удостоверения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях; диском с видеозаписью.

Никаких замечаний, возражений от ФИО1 в ходе составления административного материала, не поступило.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 в отношении Сластён ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сластён ФИО8 без удовлетворения.

Судья Л.Г. Коржикова