Решение № 2-739/2025 2-739/2025(2-7466/2024;)~М-5442/2024 2-7466/2024 М-5442/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-739/2025

УИД 29RS0023-01-2024-008972-79

Дело №2-739/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (далее – ООО«СевОптторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика в должности оператора. Выйдя из основного оплачиваемого отпуска, ей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Заявление было передано директору лично в руки, однако, ответа на него не последовало. При увольнении истец компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не получила. За защитой своих прав изначально обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, далее к мировому судье судебного участка ...... ДД.ММ.ГГГГ истец получила указанную выплату на банковскую карту, но считаем, что права ее были сильно нарушены, затрачено много сил и времени, чтобы их восстановить, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Турцию. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся истцом посредством авиаперелета в экономическом классе чартерного рейса по маршруту <адрес> и коридором полета по Российской Федерации <адрес>, размер расходов по маршруту <адрес> составил 19 804 руб. 50 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 предоставила работодателю заявление о выплате компенсации стоимости проезда. На день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация стоимости проезда ей выплачена не была.

Истец обратилась в суд за взыскание оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Заочным решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... указанная задолженность была взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... ответчик выплатил истцу денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области было установлено нарушение прав истца по невыплате оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Данное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и обстоятельства, установленные в данном решении, не подлежат повторному установлению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые права истца нарушены действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указала истец, моральный вред причинен ей в результате нарушения ее прав в связи с невыплатой стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно, а также длительностью восстановления прав истца Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2025 г.