Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018~М-2148/2018 М-2148/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04 февраля 2018 года в торговой точке «Много Мебели» по адресу: <адрес> сторонами был заключен договор купли-продажи дивана САНСЕТ СТАНДАРТ-У (угловой с механизмом) стоимостью 29998 рублей. Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств по договору целевого займа, заключенного с ООО «МФК «ОТП Финанс».

Товар фактически был передан истцу по акту приемо-передачи 25.02.2018 года.

02.03.2018 года истец в устной форме уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку приобретенный ею диван не подошел по форме, размеру, расцветке, механизму трансформации. Кроме того, в товаре выявились недостатки, а именно не работает механизм крепления боковой спинки дивана, не закрепляется нижняя планка сидения дивана, «липучки» не держат предусмотренные элементы дивана, все постоянно открепляется и падает, деревянные детали хлипкие и не закреплены, большие щели между элементами дивана, низкое качество прошивки обивочного материала, который значительно отходит от внутреннего наполнения дивана при его трансформации.

Договор купли-продажи дивана был заключен истцом в отсутствие товара в торговой точке на дату приобретения на основании предоставленной продавцом-консультантом информации о товаре, его характеристиках и фотографиях на сайте в каталоге, однако поставленный истцу товар заявленным характеристикам не соответствовал.

О расторжении договора купли-продажи дивана истец уведомляла ответчика в письменной форме путем направления соответствующей претензии 14 марта 2018 года.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму, оплаченную ею за товар в размере 29998 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35697,62 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35697,62 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В части взыскания с ответчика стоимости товара от иска отказалась, поскольку ответчиком истице было перечислено 29998 рублей 13.09.2018 года, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено определением Волгодонского районного суда от 18.09.2018 года.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 32), в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых подтвердила заключение сторонами договора купли-продажи дивана. Указала, что предлагала истцу вернуть деньги за товар, но истец отказалась от получения уплаченной за товар суммы, что бы в судебном порядке был взыскан штраф. Ответчик не согласна с размером неустойки, заявленной истцом. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д.26-29)

Выслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 471, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 04 февраля 2018 года между ИП ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи дивана Сансет Стандарт-У ( угловой с механизмом) стоимостью 29998 рублей ( л.д. 15). По условиям договора купли-продажи от 04.02.2018 года срок передачи мебели покупателю составляет 32 рабочих дня с момента оплаты товара.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме за счет средств, полученных истицей по договору потребительского займа от 04.02.2018 года, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» ( л.д. 10-14).

Приобретенный истицей диван ей был передан продавцом 25.02.2018 года по акту приема-передачи ( л.д. 9).

02 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование покупателя о возврате оплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества товара ( л.д. 8).

Ответчиком до предъявления в суд иска требования истца удовлетворены не были.

Возврат денежных средств за товар был произведен ответчиком только 13.09.2018 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Поскольку, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления в суд иска, истец отказалась от требований в части взыскания стоимости товара в размере 29998 рублей, то производство по делу в указанной части судом прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате оплаченной за товар суммы была получена представителем ИП ФИО2 02.03.2018 года, о чем свидетельствует отметка на претензии ( л.д. 8 обор. сторона), а возврат денежных средств произведен ответчиком 13.09.2018 года, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению с 13.03.2018 по 12.09.2018 года и составляет 55196,32 копейки согласно следующему расчету ( 29998*1%*184 дня).

Истцом заявлена неустойка в размере 35697,62 рубля на дату обращения в суд с иском.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом указанного, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, меры к мирному урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд за судебной защитой, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в рамках ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 30999 рублей ( 29998+30000+2000/2) до 20000 рублей. Данный размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей ( 30000+20000-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего 52000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.