Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2268/2017

дело № 2- 2268/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2015 года по заключенному в этот же день с ПАО «ВТБ 24» кредитному договору №625/0018-0406137 ей предоставлен кредит в размере 407 100 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

При заключении договора банком ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

В этот же день тем же сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен договор страхования с названной страховой организацией, по которому она выступила в качестве страхователя.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 53 100 рублей удержана банком из предоставленного ей кредита при его выдаче.

При таких обстоятельствах, подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, она полагала, что личное страхование является обязательным условием для предоставления кредита.

Однако вся необходимая информация об услуге страхования ей предоставлена не была, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет ей право отказаться от этой услуги и потребовать возврата ее оплаты.

К тому же ей не было разъяснено о возможности выбрать вариант кредитования без личного страхования.

Таким образом, банк фактически обусловил приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования.

В таком случае взимание банком страховой премии является неправомерным, а удержанная у нее страховая премия – его неосновательным обогащением.

Ее обращения в адрес ответчиков с требованиями о возврате оплаченной страховой премии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила признать пункт 19 кредитного договора в части поручения заемщика Банку на оплату по договору страхования жизни, недействительным, взыскать со страховой компании оплаченные в качестве страховой премии денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Отзыв на иск не предоставил.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск также не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор <***> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 407 100 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 29.05.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, размер ежемесячного платежа 11 983 рубля 01 копейка, при этом размер последнего платежа составляет – 12 594 рубля 63 копейки.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия кредита в Банке (п. 20).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 29 мая 2015 года ФИО1 выразила безусловное желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия за присоединение к Программе страхования, составляет 53 100 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 29.05.2015 года.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитную организацию обеспечить клиенту возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги, однако банк этого не подтверждает допустимыми и относимыми доказательствами.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор из имеющихся в деле документов не следует, тогда как это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В соответствии с пунктом 11 договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты, в том числе, страховой премии.

В пункте 19 соглашения указано на то, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени для перечисления 53 100 руб. на оплату страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в названную организацию, что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Профи» № 112377-62500180406137.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В данном случае не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке в связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная им сумма страховой премии – 53 100 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя является основанием для возложения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 руб. ((53 100 руб. + 1000) * 50 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в пределах разумного в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рублей (1793 руб.+200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 29 мая 2015 года №625/0018-0406137, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24», предусматривающего выплату страховой премии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать ПАО Банк «ВТБ 24» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1993 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.А. Шайдуллина