Решение № 2-812/2017 2-812/2017(2-8718/2016;)~М-7175/2016 2-8718/2016 М-7175/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017

строка 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего ФИО8 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта гос. номер № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО8 и ФИО3 договора цессии, ФИО8 уступила истцу право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю Лада Гранта гос. номер № в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденное имущество и признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 13 986,42 руб. и 3 400 руб. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 68 700 руб., величина УТС – 22 470 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 48 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого ФИО3 уступила ООО «АльфаСмарт» право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» расторгнут, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 51 313,58 руб., в счет УТС – 22 470 руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – 48 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 640 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая уточнила заявленные требования и просила взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 49 313,58 руб., в счет УТС – 18 800 руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – 48 000 руб., в счет штрафа – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 640 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего ФИО8

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7 (л.д.8,9).

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта гос. номер № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер № и автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер № (л.д.13,14).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, необходимым комплектом документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.15-18).

По направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 986,42 руб. (л.д.47,49).

Согласно заключению независимого ФИО2 ООО «ЮристМастер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 68 700 руб., величина УТС – 22 470 руб. (л.д.25-33).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в счет УТС в размере 3 400 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого ФИО3 уступила ООО «АльфаСмарт» право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер № и автомобиля ВАЗ 211540 гос. номер № (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСмарт» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольной выплаты причитающегося страхового возмещения по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.21-24).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес ООО «АльфаСмарт» ДД.ММ.ГГГГ претензия заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования (л.д.50-52).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты причитающегося ей страхового возмещения, а также уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии, заключенного между истцом и ООО «АльфаСмарт» (л.д.38-41).

Досудебное требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2». Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер № с учетом износа составила 63 300 руб., величина УТС – 22 200 руб. (л.д.77).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, данное заключение выполнено ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 49 313,58 руб. (63 300 – 13 986,42).

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере – 18 800 руб. (22 200 – 3 400), учитывая также, что данная величина определена на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таком положении, поскольку в силу прямого указания закона по договору уступки права требования право на компенсацию морального вреда передано быть не может, в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд с учетом приведенных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 34 056,80 руб. ((49 313,58 + 18 800) х 50%).

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО3 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика объективно не усматривается.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО2. Поскольку данные расходы понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере - 12 000 руб., который, по убеждению суда, является разумным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в то числе за составление досудебной претензии) всего в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

68 113 рубля 58 копеек в счет страхового возмещения;

34 056 рублей 80 копеек в счет штрафа;

26 243 рубля 41 копейка в счет судебных расходов,

а всего: 128 413 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.