Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-677/2020

к делу 2-677/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 мая 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с последней в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от 22.09.2013г. за период с 18.05.2015г. по 16.06.2015г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 16.06.2015г., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.09.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, и в связи с чем, согласно расчету у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>. и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>. (л.д.9).

Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выставленного заключительного счета АО «Тинькофф банк» от 16.06.2015г., датой последнего погашения заемщиком всех суммы задолженности является 15.07.2015г.

АО «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, и 03.09.2015г. был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя.

08.10.2015г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 30), т.е. истец к мировому судье обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в соответствии с нормами статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункт 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям банка был продлен на шесть месяцев с 08.10.2015г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) до 08.04.2016г.

В Северский районный суд Краснодарского края АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в декабре 2019г.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, и его продления на шесть месяцев в соответствии с положениями пункта 3 статьи 204 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.А. Емельянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.