Решение № 2-220/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-220/2021

Дело №2-220/2021 (Строка 154г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106820 руб. в порядке суброгации, и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 3336,40 руб. при подаче иска в суд и юридических услуг представителя (за составление искового заявления и предъявление его в суд) в сумме 3500 руб. В обоснование требований указало, что 02.07.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в требуемой к взысканию сумме. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, управляя автомобилем-участником ДТП Мицубиси Каризма, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 данное гражданское дело 30.04.2021 поступило по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в своей телефонограмме указал о несогласии только с размером исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшему место 02.07.2020 в <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на момент ДТП ООО «Б.Браун Медикал», в результате ДТП автомобили получили технические повреждения; и постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном 02.07.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована; пострадавших граждан не имеется.

Поврежденное транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано страхователем ООО «Б.Браун Медикал» страховщиком СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№, период страхования – с 27.12.2019 по 26.12.2020.

Как следует из копий заявления владельца – страхователя автомобиля Рено Сандеро от 03.07.2020, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 07.07.2020, акта дополнительного осмотра транспортного средства от 30.07.2020, заказ – наряда №180192670-1 от 14.07.2020 официального дилера Рено ООО «Формула-ВР», счета №180192670-1 от 31.08.2020, платежного поручения №917246 от 18.09.2020, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 18.09.2020 оплатило ООО «Формула-ВР», производившему ремонтные работы поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро в размере 106820 руб.

Таким образом, правонарушение виновника ДТП ФИО2 находится в прямой причинной связи с получением технических повреждений автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в сумме 106820 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, принадлежащего ООО «Б.Браун Медикал», соответственно, в порядке суброгации вправе требовать с ФИО2 понесенные им расходы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановления нарушенного права потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств в обоснование несогласия с заявленным размером исковых требований, об отсутствии своей вины, наличии договора страхования не заявил.

Документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3336,40 руб., оплаченная истцом при подаче иска, и расходы на представителя в сумме 3500 руб., понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» №5025257/16 от 01.04.2016 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему) за услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд, которые суд признает разумными, учитывая существо спора и отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 106820 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, и судебные расходы в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

Дело №2-220/2021 (Строка 154г)